Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-853/2022 ~ М-795/2022 от 12.09.2022

дело №2а-853/2022

25RS0030-01-2022-001898-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            пгт. Славянка                                                                  05 октября 2022 года

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Гурской А.Н.,

при секретаре                                                            Репетун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к ОСП по Хасанскому району,    Управлению ФССП России по Приморскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что 09.02.2022 года ими в ОСП по Хасанскому району был предъявлен на исполнение исполнительный лист выданный мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района по гражданскому делу 2-3237/2021-91, которым с должника Дзагиевой А.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №.

01.04.2022 года по исполнительному листу судебным приставом –исполнителем ОСП по Хасанскому району было возбуждено исполнительное производство 15007/22/25029-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Литвиновой В.С..

           Между тем, истец полагает, что судебным приставом - исполнителем не предпринимается фактических мер по исполнению решения суда. Как указывает истец предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются. Никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника судебным приставом не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

     Судебный пристав-исполнитель имея все возможности совершить необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк».

             Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Литвиновой В.С. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.04.2022г. по 08.09.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.04.2022г. по 08.09.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 01.04.2022г. по 08.09.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом за период с 01.04.2022г. по 08.09.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства в период с 01.04.2022г. по 08.09.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

              В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, в которых указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в компетентные органы, а именно направлены запросы в компании-операторы сотовой связи о зарегистрированных на имя должника номерах сотовых телефонов. Согласно полученных ответов сведений нет. Направлены запросы в банки, кредитные учреждения о счетах, открытых на имя должника, в ФМС России о регистрации должника, в ГИБДД МВД России, в ПФР. Выходом на адрес должника, установить фактическое местопроживание должника не удалось. 09.09.2022 г. исполнительное производство окончено. 29.09.2022 решение об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с п.1 п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хасанского судебного района    по гражданскому делу № выдан судебный приказ, согласно которого с Дзагиевой Алины Юрьевны в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 09.04.2019г. по 09.10.2021г. в размере 41316,74 рублей, а также судебные расходы в сумме 719,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство 15007/22/25029-ИП.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

          Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

           Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия.

           В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, в банки, запрошены сведения из ЕГРН о наличии недвижимости у должника, был осуществлен выход по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей невозможно.

Согласно представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом –исполнителем ОСП по Хасанскому району постановление от 09.09.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Дзагиевой А.Ю. отменено, исполнительное производство возобновлено.

    Таким образом, поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство, с учетом установленных обстоятельств совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

           Руководствуясь ст.ст.175-177, ст.218-227 КАС РФ, суд,

                                               решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2022