Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1525/2023 ~ М-1205/2023 от 12.07.2023

Дело № 2а-1525/2023

УИД 66RS0043-01-2023-001472-14

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при ведении протокола Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Насибулиной А.Г. по несвоевременному возвращению оригинала исполнительного листа по исполнительному производству № ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее - Новоуральское ГОСП) Насибулиной А.Г. выразившемся в несвоевременном возвращении оригинала исполнительного листа по исполнительному производству № ХХХ; возложении обязанности направить оригинал исполнительного листа по исполнительному производству № ХХХ.

В обоснование иска указал, что в Новоуральском ГОСП ХХХ возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении Б. о взыскании задолженности в пользу ООО «Интер-Прайм». Указанное исполнительное производство окончено ХХХ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП Насибулиной А.Г. Однако оригинал исполнительного документа административному истцу не возвращен. После безрезультатных жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с заявлением о выдачей дубликата. Новоуральским городским судом Свердловской области ХХХ вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку оригинал исполнительного листа находится в Новоуральском ГОСП. В Новоуральское ГОСП ХХХ направлено ходатайство о возвращении оригинала исполнительного листа, но ответа на обращение не последовало.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП Насибулиной А.Г. представлены в суд возражения, согласно которым заявленные административные исковые требования она не признала в полном объеме. В соответствии с поступившими возражениями, в Новоуральском ГОСП ХХХ на основании исполнительного листа серии ХХХ от ХХХ, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № ХХХ, возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с Б. задолженности в размере ХХХ рублей в пользу ООО «Интер-Прайм». После проведения повторной проверки имущественного положения должника, в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание м отсутствием доходов, ХХХ принято решение об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ и документы направлены в адрес административного истца заказной корреспонденцией (ШПИ ХХХ). Однако в связи с истечением срока хранения исполнительный документ возвращен в Новоуральское ГОСП. Оригинал исполнительного документа повторно направлен в адрес ООО «Интер-Прайм» (ШПИ ХХХ), но в связи с истечением срока хранения вновь возвращен в Новоуральское ГОСП, и направлено на оперативное архивное хранение до востребования. В адрес Новоуральского ГОСП ХХХ поступило обращение от ООО «Интер-Прайм» о возвращении исполнительного документа, в связи с чем исполнительный документ направлен взыскателю.

В судебное заседание административный истец ООО «Интер-Прайм» и его представитель по доверенности М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики - ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП Насибулина А.Г., Новоуральское ГОСП, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заинтересованное лицо Б. к участию в деле не привлекалась, так как умерла ХХХ, что подтверждается записью акта о смерти от ХХХ № ХХХ, место государственной регистрации – Консульский отдел Посольства России в Финляндии.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что в Новоуральском ГОСП на основании исполнительного листа серии ХХХ, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № ХХХ, вступившему в законную силу ХХХ, возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с Б. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности в размере ХХХ рублей.

Указанное исполнительное производство окончено ХХХ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Однако суду не представлено сведений о соблюдении сроков, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, по направлению соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес ООО «Интер-Прайм».

Судом установлено, что ШПИ ХХХ является неверным. При этом иных сведений о своевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа административными ответчиками не представлено.

Кроме того, суду не представлено сведений, подтверждающих факт направления заказной корреспонденцией постановления об окончании исполнительного производства отХХХ и исполнительного листа серии ХХХ, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № ХХХ, после поступления от ООО«Интер-Прайм» в Новоуральский ГОПС ХХХ заявления.

Как установлено судом, до настоящего времени в адрес административного ответчика ни постановление об окончании указанного исполнительного производства, ни исполнительный документ не возвращались, поскольку данных сведений административными ответчиками не представлено.

Таким образом, достоверно установлено, что вышеуказанные требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не были соблюдены, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от ХХХ с исполнительным документом в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства № ХХХ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░