Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4333/2021 ~ М-3480/2021 от 24.06.2021

        Дело №а-4333/2021    КОПИЯ

    42RS0№-08

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                          31 августа 2021 г.

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи                         Константиновой Т.М.,

        при секретаре                                            Егоровой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Антонова С. А. к УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Юрковой А. Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Воробьевой Д. С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Дрожжиной А. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Антонов С.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>-Кузбассу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Юрковой А. Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Воробьевой Д. С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Воробьевой Д.С. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, и отменить его. Взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 105000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Воробьевой Д.С. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец до ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивал алименты нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. оплата по алиментам стала регулярной, по месту работы бухгалтерией платежи перечисляются ежемесячно в размере 50% от заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, со слов судебного пристава-исполнителя, составляла <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль. В начале мая 2021 г. истец обратился с заявлением в ОСП по <адрес> о снятии ранее наложенного ареста на автомобиль, т.к. добросовестно погашал алименты. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла около <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Юрковой А.Р. постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., которая будет погашена полностью до ДД.ММ.ГГГГ Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными. Кроме того, поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью. За оказанные услуги истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с РФ в лице ФССП РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве административных ответчиков ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Дрожжина А.В., о чем вынесены соответствующие определения.

Административный истец Антонов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель административного истца С. С.В., действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на дату принятия судебным приставом - исполнителем решения о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ долг Антонова С.А. по исполнительному производству составлял около <данные изъяты> руб., административный истец трудоустроен, задолженность погашалась ежемесячно, в связи с чем полагает необходимости в реализации имущества не было. Кроме того, транспортное средство было передано новому владельцу без его изъятия у Антонова С.А. Также указал, что истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав, что копию оспариваемого постановления административный истец получил в начале ДД.ММ.ГГГГ г., сначала пытался решить вопрос с судебными приставами-исполнителями напрямую, а затем, поскольку у него отсутствует юридическое образование, обратился в юридическую компанию, где ему было составлено настоящее исковое заявление.

Административные ответчики ОСП по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Юркова А.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Воробьева Д.С. о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. УФССП России по <адрес>-Кузбассу в суд представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Дрожжина А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила суду, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено законно, долг административного истца на дату принятия данного решения составлял <данные изъяты> руб., автомобиль не относится к предметам первой необходимости, его стоимость составила <данные изъяты> руб., отчет оценщика административным истцом оспорен не был. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Антоновым С.А. была получена ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ Головко Е.А. в суд представила ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст.2, 4, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ведет исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из содержания ч.ч. 3 и 4 ст.69 Закона N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.84 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.; арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Согласно п.7 ч.2 <адрес> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб.

В силу ч.1 ст.87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: алименты на ребенка в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в отношении должника Антонова С.А. в пользу взыскателя Антоновой О.Е., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе в части образовавшейся задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника Антонова С.А. в собственности транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего Антонову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего Антонову С.А. транспортного средства <данные изъяты>, установлена его предварительная стоимость 250000 руб. При составлении акта описи и ареста транспортного средства Антонов С.А. присутствовал лично, имущество оставлено ему на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в указанное постановление внесены изменения в части наименования оценочной организации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Воробьевой Д.С. было вынесено постановление о передаче имущества (транспортного средства <данные изъяты>) для принудительной реализации на комиссионных началах, при этом согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» долг Антонова С.А. перед взыскателем (в части погашения задолженности по алиментам) на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с соблюдением установленного законом порядка, прав и законных интересов административного истца не нарушает, учитывая, что у ответчика Антонова А.С. в рамках вышеназванного исполнительного производства имелась задолженность перед взыскателем, которая на протяжении длительного времени погашена.

При этом тот факт, что должником периодически задолженность в рамках спорного исполнительного производства погашалась, вопреки доводам представителя административного истца не освобождал судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий, и не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества для принудительной реализации, поскольку сведений о наличии денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, Антоновым С.А. представлено не было, о наличии таковых стороной административного истца при рассмотрении дела также не заявлялось, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствовали. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче принадлежащего должнику Антонову С.А. транспортного средства <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, постановления о принятии результатов оценки.

При этом вынесение постановления о передаче имущества должника на реализацию с нарушением установленного п.6 ст.87 Закона N 229-ФЗ срока, в частности позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данный срок относится к организующим срокам, его установление направлено на соблюдение прав сторон, которые могут не согласиться с оценкой имущества и оспорить ее.

Из материалов дела следует, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовым отправлением заказной корреспонденцией (ШПИ №) в адрес должника Антонова С.А., получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок оспорено не было.

Из ч.8 ст.85 Закона N 229-ФЗ вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев, однако на дату принятия оспариваемого постановления срок действия отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, принадлежащего истцу, не истек. Доказательств нарушения прав административного истца в связи с несоблюдением установленного п.6 ст.87 Закона N 229-ФЗ срока суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя после вынесения оспариваемого постановления правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеют, поскольку суд по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что копия постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой в адрес Антонова С.В., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление Антоновым С.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного 10-дневного срока, пояснения административного истца об обращении в службу судебных приставов в установленный законом срок голословны, объективно ничем не подтверждены, при этом отсутствие у административного истца юридического образования уважительной причиной для пропуска данного срока не является.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), при этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований Антонову С.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░____________

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    «10» ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №░-4333/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.