Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-425/2024 ~ М-220/2024 от 20.02.2024

К делу № 2а-425/2024

                                                               УИД 23RS0018-01-2024-000280-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                                                    ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания             Ещенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шамрай А.А. А, Калининскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А., Калининскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А. находится исполнительное производство               N 75203/23/23036-ИП от 11 августа 2023 года. Вместе с тем, исполнительные действия в отношении должника не производятся, судебный пристав-исполнитель не ограничил должнику выезд за пределы Российской Федерации; не провел проверку имущественного положения должника по месту регистрации/жительства; не направил запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не установил имущество, зарегистрированное за супругом должника; не направил запрос в органы ФМС с целью установления места жительства должника.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель бездействует, на настоящий момент судебный акт не исполнен, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с передачей вышеуказанного исполнительного производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, произведена процессуальная замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А. на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Шамрай А.А.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Шамрай А.А. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки не сообщил, в просительной части административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шамрай А.А., представители Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки не сообщили, представили в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Т в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с изложенным суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 указанного закона).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов - исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено, 11 августа 2023 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А. возбуждено исполнительное производство N 75203/23/23036-ИП в отношении должника Татариновой Н.А., взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 191 874 рублей 64 копеек.

24 августа 2023 года вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шамрай А.А., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.

Административным истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагал, что судебным приставом при исполнении требований исполнительного документа не был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства N 75203/23/23036-ИП от 11 августа 2023 года, которая, в том числе, содержит сводку по исполнительному производству с перечислением запросов в банки, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, к операторам связи, запросы об имуществе, вкладах, расчетных счетах должника, запрос в ФМС об адресе регистрации, паспортных данных должника, запрос в ЗАГС об установлении сведений об актах гражданского состояния должника.

18 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 28 августа 2023 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Что касается указания административного истца на бездействие, выразившееся в отсутствии наложения ограничения на выезд должника за пределы страны и выход судебного пристава-исполнителя на место, суду представлены постановление от 4 декабря 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акты о совершении исполнительных действий от             30 августа 2023 года и 8 февраля 2024 года с целью установления проживания должника.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными копиями материалов исполнительного производства.

Учитывая комплекс мер, проведенных судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, а также то, что в ч. 1          ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, суд не может согласиться с доводом административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Более того, в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились необходимые действия по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных      ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Стороной заявителя не представлено никаких доказательств, подтверждающих изложенные в административном исковом заявлении факты, а именно отсутствие действий со стороны должностного лица службы судебных приставов; многочисленные запросы, акты, постановления судебного пристава-исполнителя имеют законную силу и приняты судом как доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимаются все меры принудительного исполнения. Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Татариновой Н.А. не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░