Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1004/2023 ~ М-917/2023 от 19.10.2023

                                                           УИД: 16RS0024-01-2022-001209-53

Дело №2а-1004/2022

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                             город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                 Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания          Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Каткову А.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Каткову А.А. об оспаривании бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Чернышовым П.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с Асылмардановой Н.К. задолженности в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность не погашена и составляет <данные изъяты>.

Полный комплект мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым административный ответчик допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконными бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца – ООО «МКК Универсального Финансирования» Юндина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – старший судебный пристав Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Катков А.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Сунгатуллина З.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В отзыве указала, что проведены все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Асылмарданова Н.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и из дела исполнительного производства №, находящегося в производстве пристава-исполнителя Сунгатуллиной З.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа      № от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с Асылмарданова Н.К. задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное производство присоединено к сводному исполнительному производству № на общую сумму <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности. Направлены запросы в банки, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, операторам связи, Росреестр, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, МВД о регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ года вынесен запрет на совершение действий по регистрации и арест на счета ПАО «Ак барс» банк, ДД.ММ.ГГГГ взыскания обращены на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество принадлежащее должнику, ДД.ММ.ГГГГ года взыскания обращены на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ года установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на счета ООО «ХКФ Банк»

Выходом по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по адресу проживает, имущество, подлежащее аресту, находится на реализации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействий со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы АО «МКК Универсального Финансирования», административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено.

Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.