Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3296/2022 ~ М-2704/2022 от 05.05.2022

Дело № 2а-3296/2022 УИД 53RS0022-01-2022-004656-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя административного истца Сытина М.В., административных ответчиков Иванова А.А., Самкиной О.Н., представителя заинтересованного лица Мишиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Эталон» к Государственной инспекции труда в Новгородской области, руководителю Государственной инспекции труда в Новгородской области Веркиной О.В. старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда Иванову А.А., главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Самкиной О.Н. о признании незаконными предписания и решения,

установил:

ООО «Эталон» (далее – Общество) обратилось в суд административным иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее – Инспекция), с учетом уточненных исковых требований просит восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным предписание об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым предписанием на ООО «Эталон» возложена обязанность отменить приказ генерального директора ООО «Эталон» Сапунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении генерального директора Марчик Е.Н. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Выводы Инспекции о том, что решение о прекращении трудовых отношений с Марчик Е.Н. принято неуполномоченным лицом не соответствуют действительности. Решением единственного участника Общества Сапунов М.В. был уполномочен на подписание от имени Общества приказа об увольнении Марчик Е.Н. Предписание Инспекции обжаловано Обществом в порядке подчиненности, однако решением руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Общество полагает, что оспариваемые предписание и решение не основаны на законе и нарушают его права и законные интересы.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены руководитель Инспекции Веркина О.В., старший государственный инспектор Инспекции Иванов А.А., главный государственный инспектор труда Инспекции Самкина О.Н. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Марчик Е.Н., единственный участник ООО «Эталон» Верхова А.Ю., генеральный директор ООО «Эталон» Сапунов М.В.

Административный ответчик руководитель Инспекции Веркина О.В., заинтересованные лица Марчик Е.Н., Верхова А.Ю., Сапунов М.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Сытин М.В. требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административные ответчики Иванов А.А., Самкина О.Н. полагали, что требования Общества являются незаконными и необоснованными.

Представитель заинтересованного лица Марчик Е.Н. - Мишина А.И. возражала против удовлетворения административных исковых требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № по иску Марчик Е.Н. к ООО «Эталон» о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Новгородской области поступило обращение Марчик Е.Н. о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя ООО «Эталон». В обращении Марчик Е.Н. просила восстановить ее в должности генерального директора ООО «Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции издано распоряжение № о проведении в отношении ООО «Эталон» документарной проверки с целью осуществления контроля за соблюдением Обществом норм трудового законодательства.

Распоряжение о проведении проверки получено ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией истребованы у Общества документы о трудовой деятельности Марчик Е.Н., в том числе приказ об увольнении и документы, послужившие основанием для прекращения трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ данные документы предоставлены Обществом Инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки и выдано предписание №, согласно которому Обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ генерального директора Общества Сапунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Марчик Е.Н. в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» Обществом подана в Инспекцию жалоба на предписание и акт проверки.

Уведомлением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ действие предписания приостановлено до принятия решения по жалобе.

Решением руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и Марчик Е.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Марчик Е.Н. принята на работу в Общество на должность генерального директора. Место работы работника определено по адресу: <адрес>. Данная работа для Марчик Е.Н. является основной. Работнику установлен должностной оклад 52 500 руб.

    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, для работников по основному месту работу установлена пятидневная рабочая неделя – 40 часов в неделю, рабочий день с 8 час. 30 мин. до 17 час., перерыв на обед с 13 час. до 13 час. 30 мин.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    На основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора на время отсутствия Марчик Е.Н. назначен Сапунов М.В., с которым заключен трудовой договор на срок с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. была временно нетрудоспособна.

    На основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия трудового договора Сапунова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Сапунов М.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. была временно нетрудоспособна.     На основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на работе Марчик Е.Н., Сапунов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на должность генерального директора Общества по совместительству.

    Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ для Марчик являлся рабочим днем, отработана норма рабочего времени - 8 час., ДД.ММ.ГГГГ в табеле сделана отметка – прогул.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. на работу не вышла и не предупредила об уходе на больничный. ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. (ответным СМС-сообщением) сообщила, что она находится на больничном с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. обратилась к единственному участнику Общества Верховой А.Ю. с претензией о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако ее рабочее место занято другим сотрудником, в выписке из ЕГРЮЛ исполнительным органом Общества значится Сапунов М.В. Ответ на данную претензию истцу не предоставлен.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. предупредила по телефону работодателя о том, что у нее заболел ребенок. ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. предъявлен больничный лист по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчиком выявлен факт отсутствия Марчик Е.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

    ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на работе Марчик Е.Н. даны письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на объектах - многоквартирных домах, которым ООО «Эталон» оказывает услуги по санитарному и техническому обслуживанию. Также из объяснения следует, что рабочее место ответчиком ей не предоставлено.     

    Приказом генерального директора Сапунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин раскрытия информации, отнесенной к коммерческой тайне.

    ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования составлен комиссионный акт о нарушении Марчик Е.Н. возложенных на нее обязанностей, трудового договора, положения о коммерческой тайне. Как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 19 час. проводились собрания собственников жилья по вопросу перехода в другую управляющую компанию. На собраниях в качестве представителя конкурирующей фирмы ООО «Веста» была представлена генеральный директор ООО «Эталон» Марчик Е.Н. Комиссией постановлено привлечь Марчик Е.Н. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества Верховой А.Ю. принято решение об увольнении Марчик Е.Н. в связи с утратой доверия к работнику. Обязанности по подписанию необходимых документов, связанных с увольнением Марчик Е.Н., возложены на Сапунова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества Сапуновым М.В. на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудового договора с Марчик Е.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В трудовой книжке Марчик Е.Н. Обществом сделана отметка о недействительности данной записи.     

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение о расторжении трудового договора с Марчик Е.Н. по пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества Сапуновым М.В. издан приказ № о расторжении трудового договора с Марчик Е.Н. по пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

    Вместе с тем, в силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, в связи с чем трудовой договор, заключенный с Сапуновым М.В., подлежал прекращению ДД.ММ.ГГГГ.

    Выше установлено, что Марчик Е.Н. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении и издания нового приказа об увольнении по иному основанию, не основаны на законе.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении Обществом порядка прекращения трудовых отношений с истцом, отсутствии у Сапунова М.В. полномочий для издания приказа об увольнении Марчик Е.Н. за прогул.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконными по существу правильных предписания и решения Инспекции.

    Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

    В данном случае оспариваемые предписание и решение приняты должностными лицами Инспекции в рамках предоставленных законом полномочий, выявленное нарушение трудового законодательства являлось очевидным, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для их принятия имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, Обществом пропущен срок для обращения в суд по заявленными административными исковыми требованиями, в связи с чем Общество просит восстановить данный срок, ссылаясь на обжалование предписания и акта проверки в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе направлено Инспекцией в адрес Общества через портал «Госуслуги», что подтверждается сведениями, размещенными в личном кабинете Общества, представленными административным истцом.

С административным иском Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Общества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 13 ░░░░ 2022 ░░░░.