Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1773/2023 ~ М-1195/2023 от 17.04.2023

    Мотивированный текст решения составлен 21.06.2023.

Дело №2а-1773/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001616-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                     09 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малышкина Валерия Владимировича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирине Сергеевне, Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Сафину Вадиму Ринатовичу, Павловой Анастасии Андреевне, Козловой Ирине Александровне, Аюповой Анне Евгеньевне, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы Чудовой Марии Юрьевне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

    установил:

    административный истец Малышкин В.В. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоусовой И.С., начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову И.А. с требованием о признании незаконным действий, выразившихся в лишении права на получение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

    В обоснование требований указано, что в производстве Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №13057/21/66043-ИП от 01.02.2021 по взысканию с Сертакова Г.С. в пользу Малышкина В.В. задолженности в размере <данные изъяты>. В настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Белоусовой И.С.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, стоимость которого, согласно оценке, определена в размере <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены до <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ имущество реализовано на торгах за <данные изъяты>

    Задолженность перед другими взыскателями уменьшилась, в тоже время, задолженность по исполнительному производству №-ИП осталась прежней – <данные изъяты>

    Административный истец считает, что своими противозаконными действиями судебный пристав-исполнитель сознательно тормозили процесс распределения взысканных денежных средств, в связи с чем обратился в суд.

    В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Скоробогатова К.С., Сафин В.Р., Павлова А.А., Козлова И.А., Аюпова А.Е., заместитель начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы Чудова М.Ю; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», АО «Тойота Банк», Дунаев С.М., СУ СК России по Свердловской области, Сертакова И.А., Пузанков В.В., Салятова Н.В., Новоявшева И.В., Манина О.В., Плотников О.Н.

    Административный истец Малышкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель административного истца Захаренко Ф.П. в судебном заседании 31.05.2023, посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белоусова И.С. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

    В обоснование возражений указано, что в Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №13057/21/66043-ИП от 01.02.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральский городской суд Свердловской области о взыскании с Сертаков Г.С. в пользу взыскателя Малышкин В.В. суммы долга в размере <данные изъяты> коп. В настоящий момент остаток задолженности по исполнительному производству №13057/21/66043-ИП от 01.02.2021 составляет <данные изъяты>. Совершение исполнительских действий отложено по инициативе судебного пристава, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера предусмотрена законодательством об исполнительном производстве, не ограничивает права взыскателя в получении денежных средств. Доводы истца о нарушении прав и законных интересов взыскателя при распределении денежных средств не могут быть признаны обоснованными, поскольку приостановление исполнительного производства не повлекло уменьшение размера причитающегося имущества в виде денежных средств в пользу Малышкина В.В. Кроме того, в отделении судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Малышкина В.В. в пользу взыскателя Первоуральский РОСП ГУФССП по Свердловской области, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белогорским городским судом Амурской области о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Каких-либо денежных средств на депозитный счет Первоуральского РОСП не поступало. Малышкин В.В. добровольно задолженность не оплачивает. Денежные средства, подлежащие перечислению в пользу взыскателя Малышкина В.В., находятся на депозитном счете Первоуральского РОСП. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества распределены в пользу залогодателя АО «Тойота Банк», остатки денежных средств перераспределены в пользу иных взыскателей в порядке очередности, согласно положениями Закона об исполнительном производстве.

    Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП Росси по Свердловской области Скоробогатова К.С., Сафин В.Р., Павлова А.А., Козлова И.А., Аюпова А.Е., заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП Росси по Свердловской области Чудова М.Ю., начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП Росси по Свердловской области старший судебный пристав Цыплаков И.А. в судебное заседание не явились, ГУ ФССП Росси по Свердловской области представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

    Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», АО «Тойота Банк», Дунаев С.М., СУ СК России по Свердловской области, Сертакова И.А., Пузанков В.В., Салятова Н.В., Новоявшева И.В., Манина О.В., Плотников О.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

    Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

    По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующими в рассмотрении дела, заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2019, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, с Сертакова Г.С. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС №.

    ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

    ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании дубликата исполнительного листа ФС№ возбуждено исполнительное производство №13057/21/66043-ИП.

    Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты> на Малышкина В.В.

    В ходе исполнительного производства на торгах реализовано имущество должника Сертакова Г.С. – автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №.

    Денежные средства, полученные от реализации имущества, в размере <данные изъяты>. поступили на депозитный счет Первоуральского РОСП, распределены в пользу взыскателя АО «Тойота Банк», остаток распределен между остальными взыскателя, привлеченными к участию в рассмотрения настоящего дела в качестве заинтересованных лиц.

    В настоящее время задолженность по исполнительному производству №13057/21/66043-ИП составляет <данные изъяты>

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и (или) иные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №13057/21/66043-ИП неоднократно откладывались, последний раз ДД.ММ.ГГГГ – отложены до ДД.ММ.ГГГГ. Также исполнительное производство приостанавливалось.

    В обоснование отложения указано на наличие установленных у взыскателя Малышкина В.В. исполнительных производств, где он является должником.

    Так, ответчиком указано, что в отделении судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Малышкина В.В. в пользу взыскателя Первоуральский РОСП ГУФССП по Свердловской области, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белогорским городским судом Амурской области о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

    Малашкин В.В., в лице представителя Захарова Ф.П., неоднократно обращался с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., постановлениями которого в удовлетворении жалоб отказано. В обоснование указано, что доводы жалоб не являются обоснованными, поскольку отложение исполнительских действий само по себе права взыскателя не нарушает, не влечет уменьшение размера причитающихся денежных средств взыскателю Малышкину В.В.

    Суд с позицией административных ответчиков согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неперечисление поступивших от реализации имущества денежных средств взыскателю Малышкину В.В. по своему существу является длящимся незаконным бездействием, повлекшим нарушение прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлены.

    Факт наличия в отношении Малышкина В.В. исполнительных производств, указанный в описательно-мотивировочной части постановлений об отложении исполнительных действий, взыскателем по одному из которых является Первоуральское РОСП (№-ИП), основанием для приостановления исполнительного производства и (или) отложения исполнительских действий быть не может. Законом об исполнительном производстве каких-либо взаимозачетов по разным исполнительным производствам не предусмотрено.

    Касательно требований о привлечении должностных лиц к ответственности, суд основания для их удовлетворения не находит. Из содержания положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явствует, что это является правом суда, а не его обязанностью. Существенных нарушений, повлекших невозможность исполнения, административными ответчика не допущено.

    С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Административным ответчиком фактически допущено бездействие, выраженное в длительном неперечислении денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13057/21/66043-░░ ░░ 01.02.2021.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░