Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1630/2023 ~ М-2358/2023 от 22.08.2023

№ 2а-1630/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола                                    17 октября 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Трубицыной А.В., Бураковой О.А., Павляк Е.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданному по гражданскому делу № 2-800/2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – Ольское РОСП) находится исполнительное производство № 16008/22/49003-ИП в отношении ЛОН, которое, по мнению административного истца, должным образом не исполняется, поскольку судебный пристав-исполнитель Трубицына А.В., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному документу. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трубицыной А.В. в период с 12.07.2022 по 17.08.2023, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, невыполнении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Трубицыну А.В. применить указанные меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Ольского районного суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ольского РОСП Буракова О.А. и Павляк Е.Г., в качестве заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк».

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик Трубицына А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном отзыве указала, что исполнительное производство № 16008/22/49003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 10261/22/49003-СД в пользу АО «ОТБ Банк», УФССП по Магаданской области, ПАО «Совкомбанк». Сводное исполнительное производство в настоящее время не окончено, производится взыскание денежных средств, приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, в том числе должнику ограничен выезд за пределы РФ, на ее заработную плату обращено взыскание. Остаток задолженности ЛОН перед АО «ОТП Банк» составляет 2954 руб. 61 коп. Полагает, что доводы административного истца являются необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ольского РОСП Буракова О.А. и Павляк Е.Г., в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ЛОН о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой.

Учитывая, что явка сторон обязательной не признана, и руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ для признания судом оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

При этом в соответствии с ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика – обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений или действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Из содержания ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, с этой целью судебный пристав исполнитель в соответствии с п.п.7, 10, 15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника и его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое, руководствуясь принципами целесообразности и достаточности, определяет по своему усмотрению, в какой период и какие исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов административного дела и исполнительного производства № 16008/22/49003-ИП следует, что 15.04.2022 Ольским районный судом Магаданской области по делу № 2-800/2022 выдан судебный приказ № 939 о взыскании с ЛОН в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2887260355 от 13.12.2018 за период с 16.04.2020 по 18.01.2022 в размере 323540 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3217 руб. 70 коп., всего в сумме 326758 руб. 36 коп.

12.07.2022 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП возбуждено исполнительное производство № 16008/22/49003-ИП.

26.07.2022 исполнительное производство № 16008/22/49003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 10261/22/49003-СД, взыскателями по которому являются ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», УФССП по Магаданской области.

Вопреки доводам административного истца о бездействии пристава-исполнителя, из материалов исполнительного производства, информации по сводному исполнительному производству № 10261/22/49003-СД, а также сводок по исполнительным производствам, № 16008/2022/49003-ИП, №24180/23/49003-ИП, № 15781/23/49003-ИП в отношении ЛОН, следует, что судебными приставами-исполнителями регулярно предпринимались необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе судебного приказа № 939 от 15.04.2022.

Так, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выяснялось имущественное положение должника и принимались меры по установлению ее имущества, в том числе направлялись запросы в ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, ГИМС, кредитные организации, Росреестр и иные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также заработную плату и иные доходы должника. В частности, в 2022 году судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ЛОН, направленное в Администрацию МО «Ольский городской округ», а также в 2023 году вынесено постановление о временном ограничении на выезд ЛОН из РФ.

С учетом совокупности принятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного взыскания, взыскателю АО «ОТП Банк» за счет доходов должника перечислены денежные средства в размере 323803 руб. 75 коп. Остаток основного долга по состоянию на 19.09.2023 составляет 2954 руб. 61 коп.

При этом перечисления производились и другим взыскателям по сводному исполнительному производству.

Таким образом, доводы истца в указанной части являются необоснованными, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, приставом осуществляются фактические и эффективные действия, направленные на исполнение судебного акта, в результате совершения которых задолженность ЛОН перед административным истцом погашается.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и несовершение им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст.38 Закона об исполнительном производстве устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в силу ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. С учетом исследованных судом обстоятельств, в настоящем деле затяжной характер исполнительного производства очевидно обусловлен не поведением судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника.

Судом установлено, что все совершенные административными ответчиками Трубицыной А.В., Павляк Е.Г. и Бураковой О.А. действия по исполнительному производству адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С учетом изложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по делу не установлен и представленными материалами не подтвержден, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-800/2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░