Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5911/2023 ~ М-3447/2023 от 10.05.2023

Дело № 2а-5911/2023

УИД 23RS0047-01-2023-004388-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                      26 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи                    Арзумановой И.С.

    при секретаре            Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова А. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Панкратович К.Е., начальнику отдела ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Панкратович К.Е., начальнику отдела ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, в котором просит суд признать незаконным постановление судебный пристав-исполнитель Панкратович К.Е. от 16.12.2021 о возбуждении исполнительного производство N 219551/21/23040-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки «Форд Мустанг» зеленого цвета, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № в связи с тем, что автомобиль Колесникову С.А. не принадлежит; обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки «Форд Мустанг» зеленого цвета, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

В обоснование административного иска указано, что в производстве следственного Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области находится уголовное дело №, возбужденное 26.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в январе 2015 года неустановленное лицо, тайно похитило, припаркованный около дома № 12 «а» по ул. Рослякова г. Бор Нижегородской области автомобиль марки «Форд Мустанг», стоимостью 420 000 рублей, принадлежащий Иванову А.С., причинив тем самым последнему своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе проведенной проверки было установлено местонахождения автомобиля марки «Форд Мустанг» зеленого цвета, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № в г. Краснодар. Автомобиль был изъят и переправлен в Нижегородскую область г. Бор. В настоящее время автомобиль марки «Форд Мустанг» зеленого цвета, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №. На основании постановления следователя автомобиль марки «Форд Мустанг» зеленого цвета, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № возвращен законному владельцу административному истцу с последующим хранением по месту жительства: Нижегородская область г. Бор СВХ Сормовский Пролетарий <адрес>. На основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № от 11.11.2021, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара судебный пристав-исполнитель Панкратович К.Е. 16.12.2021 возбудила исполнительное производство N 219551/21/23040-ИП. В дальнейшем было вынесено постановление от 22.12.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Колесникову С. А..

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ. При подаче иска просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Административные ответчики начальник ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Нароян А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Панкратович К.С., в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Панкратович К.С. поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований. Представила в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо Колесников С.А. и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска, с учетом позиции, изложенной в возражении на административный иск.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела сведениям.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно нормам статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Установлено, что 04.07.2014 Колесниковым С.А. был приобретен автомобиль ФОРД МУСТАНГ VIN №, зеленого цвета, 1994 г.в.

06.07.2014 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

22.12.2016 между Челышевой Я.И. и Колесниковым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОРД МУСТАНГ VIN №, зеленого цвета, 1994 г.в. Стоимость автомобиля - 375 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.04.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018 расторгнут. Суд обязал Колесникова С.А. вернуть Челышевой Я.И. денежные средства в размере 375 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара изменено, Челышеву Я.И. суд обязал вернуть автомобиль Колесникову С.А.

31.05.2022 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты были оставлены без изменения.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД ГУ МВД России последняя запись регистрации в отношении транспортного средства ФОРД МУСТАНГ VIN №, зеленого цвета, 1994 г.в. произведена 06.07.2014 и значится за Колесниковым С.А.

По сведениям онлайн сервиса ГИБДД 27.03.20.19 автомобиль объявлен в розыск.

Постановлением следователя следственного управления ОМВД РФ по г. Бор от 26.03.2019, на основании заявления Иванова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Иванов А.С. признан потерпевшим.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Материалами дела установлено, что 10.12.2021 в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФССП России по Краснодарскому краю на принудительное исполнение поступил исполнительный документ - ФС № от 09.09.2021, по делу №, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 400 500 руб. с должника Колесникова С.А. в пользу взыскателя Челышевой Я.И.

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем ФИО9 16.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом — исполнителем ФИО9 направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на праве собственности за должником Колесниковым С.А. имущества.

Согласно ответу ГИБДД от 21.12.2021 установлено, что должнику Колесникову С.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства, в количестве 6 шт., в том числе автомобиль «Форд Мустанг», зеленого цвета, 1994 года выпуска, с государственным знаком №, VIN №.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО10 на праве собственности и направлено для исполнения в органы ГИБДД.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему в силу закона полномочий.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 не отменено и не изменено.

Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП Колесниковым С.А. не погашена.

При этом суд принимает во внимание, что в период с 16.12.2021 по 01.08.2023 заявлений от Иванова А.С., либо его представителей о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «Форд Мустанг», зеленого цвета, 1994 года выпуска, с государственным знаком №, VIN № на рассмотрение в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара не поступало. Обратного суду не представлено.

По смыслу ч.4 ст. 218 КАС РФ оспариваемые действия либо бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным при совокупности, как минимум составляющих, а именно не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в административном иске истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу административным истцом не представлено.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: