Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1346/2024 ~ М-252/2024 от 16.01.2024

            50RS0№-87                                             Дело №а-1346/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Р.М., судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 М.А., ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес>, заявив требования о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ФИО5 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3; полагает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по принятию полного комплекса мер, направленного на своевременное исполнение требований исполнительного документа, долг до настоящего времени не погашен, а со стороны старшего судебного пристава допускается бездействие в части не осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Р.М., судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 М.А., представители ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Заинтересованные лица: ФИО3 и представитель ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по административному иску не выразили.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что в производстве ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО7 М.А.) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, старший судебный пристав не осуществляет контроль в отношении исполнительного производства, что приводит к нарушению срока, в течение которого производство должно быть окончено.

В части заявленных административных исковых требований, предъявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Р.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося, по мнению истца, в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд приходит к следующим выводам.

Предметом правового регулирования Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» является установление единых требований к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательных для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Действительно, пунктом 1.6 названной Инструкции установлено, что организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении старшим судебным приставом ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> названной Инструкции.

Кроме того, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Кроме того, из смысла положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не осуществляет контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы компетенции и ответственности каждого должностного лица структурного подразделения ФССП; законом не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, старший судебный пристав осуществляет общий контроль за структурным подразделением ФССП; невыполнение каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства является пределом ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя, что может являться предметом оспаривания в рамках судебного надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу, суд не усматривает.

В части административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО7 М.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец в исковом заявлении ссылается то, что исходя из аналогии права, применяя нормы ч.17 ст.30, ч.6 ст.47, ч.7 ст.64.1, ч.7 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению стороне исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Между тем, положениями статьи 50 и 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены права и обязанности сторон в исполнительном производстве и порядок их взаимодействия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами, в частности установлен порядок ознакомления сторон с материалами исполнительного производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель уведомляет взыскателя о совершении каких-либо процессуальных действий (например, направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.); уведомление взыскателя о совершении каждого исполнительского действия действующим законодательством не предусмотрено

Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, у суда не имеется.

Из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ему предоставлены соответствующие права, подробно изложенные в пункте 2 данной статьи.

Согласно положений части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего административного дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных им сведений, а также выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, и данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, в чьем производстве находится или будет находиться исполнительное производство №-ИП, принять комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о признании бездействия незаконным в части не совершения действий, перечисленных истцом в исковом заявлении, и обязании их совершить, суд отказывает, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░