Решение от 11.08.2025 по делу № 7-11341/2025 от 04.08.2025

12-2488/24

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                           04 декабря 2024 года 

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Скела Мани» на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – заместителя главного судебного пристава г. Москвы полковника внутренней службы Головлева А.А. от 07.05.2024 года по делу об административном правонарушении № 262/24/922/77-АП, которым ООО МКК «Скела Мани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГУФССП России по г. Москве от 07.05.2024 года по делу об административном правонарушении № 262/24/922/77-АП ООО МКК «Скела Мани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица ГУФССП России по г.Москве, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения, либо изменить наказание на предупреждение, назначить наказание менее минимального, по доводам жалобы, указав, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям и охраняемым Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ интересам физических лиц при осуществлении обществом своей деятельности по возврату просроченной задолженности не допущена; доказательств вины общества не имеется, состав административного правонарушения не установлен. Правонарушение не причинило существенного вреда, общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Защитник ООО МКК «Скела Мани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 11.06.2021 N 205-ФЗ, от 10.07.2023 N 322-ФЗ) предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №230-Ф3 кредитор при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 данного Закона в сообщениях направляемых в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица действующего в его интересах, номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени.

Кредитору для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и оператором связи договора об оказании услуг связи. При этом запрещается скрывать информацию о номерах телефонов, с которых осуществляются звонки и направляются сообщения (ч. 9 ст. 7  №230-Ф3).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела: 30.11.2023 в ГУФССП России по г. Москве из Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы поступило обращение Василец о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указав, что 22.05.2023 она заключила договор займа с ООО МКК «Скела мани». После образования просроченной задолженности на телефон Василец в месенджере «WhatsAPP» стали поступать текстовые сообщения от абонентов №№ 8-926-426-29-01 и 8-926-269-95-70 с требованием оплатить просроченную задолженность по договору займа с ООО МКК «Скела Мани».

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом установлено, что 23.05.2023 между Василец и обществом был заключен договор займа на сумму сумма на 168 дней под 273,757% годовых, общая сумма для возврата сумма. 28.07.2023 на основании договора цессии право требования по указанному договору займа было уступлено ООО «Центр Долга».

Принадлежность телефона № 8-926-426-29-01 ООО МКК «Скела Мани» не подтвердило.

По информации ПАО «Мегафон» № 8-926-426-29-01 зарегистрирован и используется Октамовым, адрес регистрации и проживания: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Чернышевского, д. 30, кв. 30. В ходе выхода по указанному адресу факт проживания данного лица установить не удалось.

Изучив переписку Василец Л.А. с абонентом 8-926-426-29-01 в месенджере WhatsApp установлено, что Василец Л.А. направила последнему квитанцию об оплате просроченной задолженности в ООО МКК «Скела Мани» на что абонент 8-926-426-29-01 ответил утвердительно и сообщил, что вторая оплата 25.09.2023.

Анализ установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что указанные действия совершались аффилироваными лицами в интересах ООО «Скела Мани».

Принимая во внимание, что ООО МКК «Скела Мани» не является субъектом, указанным в п. 1 ст. 5 ФЗ №230-Ф3, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

В этой связи действия (бездействие) ООО МКК «Скела Мани» квалифицированы по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве – заместителем главного судебного пристава г. Москвы, в отношении ООО МКК «Скела Мани» вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения ООО МКК «Скела Мани» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- протокол об административном правонарушении; сопроводительное письмо о направлении протокола; извещение о составлении протокола; ответ на обращение гражданина; обращение гражданина; жалоба, с приложением; электронная переписка; скрин смс-сообщений; фотографий; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования;  поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении; акт о совершении исполнительских действий, с приложением фотографий; сопроводительные письма; определение об истребовании сведений; договор потребительского кредита с приложением; определение о продлении срока проведения административного расследования; выписка из ЕГРЮЛ; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания.

Судом также исследована представленная защитником выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, характеризуется действиями лица, не включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которые в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Субъектом указанного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО МКК «Скела Мани» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Таким образом, совершенное ООО МКК «Скела Мани» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Скела Мани» к административной ответственности не нарушены.

Доказательств того, что нарушение Закона № 230-ФЗ допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, общество неправомерно привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение в ходе одной проверки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, сами по себе данные доводы не опровергают выводы о наличии разных событий правонарушений. Несмотря на то, что субъект правонарушения один и тот же, нарушения при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допущены одним лицом несколько раз в отношении разных событий. При этом основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 23.03.2022  № 70-ФЗ, в отношении ООО МКК «Скела Мани» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод защитника о том, что обстоятельства дела определены неверно, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления. Не опровергает выводов о совершении административного правонарушения, и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным.

Административное наказание назначено ООО МКК «Скела Мани» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Довод о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, само по себе включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

По существу все доводы защитника направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.05.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 262/24/922/77-░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 14.57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░