Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-254/2023 ~ М-150/2023 от 17.04.2023

УИД 24RS0036-01-2023-000191-40

Дело № 2а-254/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино                              03 июля 2023 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Каптуров В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, исполняющему обязанности начальника ОСП по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес истца, непредоставлении истцу платежных поручений о перечислении взысканных по исполнительному производству. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № в <адрес> в отношении должника в отношении должника Пеленёва В.А. в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником ОСП по <адрес> административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. При этом постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, подтверждения фактического исполнения требований судебного приказа в виде платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ПАО Сбербанк также представлено не было. В настоящее время требования судебного приказа не исполнены в полном объеме, остаток задолженности составляет 13 250 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполняющий обязанности начальника ОСП по <адрес> ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в административном иске, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что судебным приказом, выданным судебным участком № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Пеленёва В.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 113 752,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пеленёва В.А.

В период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в рамках исполнительного производства должник перечислял денежные средства в счет погашения задолженности, а также денежные средства перечислялись ОСП по <адрес> на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником ОСП по <адрес> ему стало известно о том, что исполнительное производство окончено, между тем требования судебного приказа исполнены не в полном объеме.

Административным ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих своевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем довод административного ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, на основании части 3 указанной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство окончено им в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, при изучении материалов исполнительного производства судом установлено, что в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5502 руб. получателем денежных средств указана Пеленёва Ирина Викторовна, а не должник Пеленёв В.А., не поступление указанных денежных средств на счет взыскателя подтверждается также представленным в материалы дела отчетом по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-18.08.2017г.

Кроме того, отсутствует платежное поручение, подтверждающее зачисление на счет взыскателя денежных средств в сумме 7 748,00 руб.

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление в адрес взыскателя денежных средств в сумме 13 250 руб., о которых административный истец указывает в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия достоверных доказательств выполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом незначительного срока пропуска обращения в суд, а именно 1 день пропуска срока обращения в суд, не вручения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства административному истцу, а также в целях обеспечения защиты прав административного истца, суд признает пропуск срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства не существенным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░