Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-405/2021 (2а-6692/2020;) от 17.03.2020

УИД 24RS0048-01-2021-006791-39

Дело № 2а-405/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

с участием

представителя административного истца ООО «Грин-Экс» - Шитовой А.А.

представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска – Шейдаевой Н.Ш.,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска – Резинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Грин-Экс» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин-Экс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. о признании незаконными бездействий, выразившихся

- в не вынесении постановления об аресте 5 единиц техники, а именно: 1. КРАЗ №, цвет кузова: золотисто-жёлтый, ПТС №, кол-во 1, 2. КРАЗ №, цвет кузова: золотисто-жёлтый, ПТС №, кол-во 1, 3. Погрузчик ХIАGОNG ХG95111J, 2008, двигатель № №, №, кол-во 1, 4. Генераторная установка Gesan 360ЕU 325кВа, 380 в, двигатель VОLVО, кол-во 1, 5. Трактор с бульдозерным и рыхлительным №, двигатель №, цвет: желтый, эмаль АС 1247, кол-во 1;

- в не вынесении постановления об аресте имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в не вынесении постановления об аресте имущества (бытовки и оборудование): вагончик металлический - 1 шт;

- в не передаче всего имущества, а именно: техника, бытовки, оборудование на ответственное хранение взыскателю - ООО «Грин-Экс»;

- в не принятии мер в отношении директора и главного бухгалтера ООО «Красноярск Золото».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагину И.Ю. вынести постановление об аресте 5 единиц техники, а именно: 1. КРАЗ №, №, цвет кузова: золотисто-жёлтый, ПТС <адрес>, кол-во 1, 2. КРАЗ № 6x4, 2011, VIN: У7А650550В0813935, цвет кузова: золотисто-жёлтый, ПТС <адрес>, кол-во 1, 3. Погрузчик ХIАGОNG №, двигатель № №, №, кол-во 1, 4. Генераторная установка Gesan 360ЕU 325кВа, 380 в, двигатель VОLVО, кол-во 1, 5. Трактор с бульдозерным и рыхлительным Б10М 0111 ЕН, 2005, двигатель №, цвет: желтый, эмаль АС 1247, кол-во 1;

- вынести постановление об аресте имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынести постановление об аресте имущества (бытовки и оборудование): вагончик металлический - 1 шт;

- передать все имущество, а именно: техника, бытовки, оборудование, на ответственное хранение взыскателю - ООО «Грин-Экс»;

- принять меры в отношении директора и главного бухгалтера ООО «Красноярск Золото».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил исковые требования просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., выразившееся

- в неоднократном нарушении сроков вынесения документов по исполнительным производствам в отношении ООО «Красноярск Золото», в том числе постановлений об аресте, поручений об аресте имущества;

- не принятии мер в отношении директора и главного бухгалтера ООО «Красноярск Золото»;

- не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства (не направлении постановлений, документов в адрес ООО «Грин-Экс», отсутствии ответов на заявления);

Кроме того, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., выразившееся в

- передаче имущества на хранение постороннему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства;

- ненадлежащем содержании текста постановлений (не указании срока исполнения поручений, списка арестованного имущества, указание не всего имущества, отсутствие дат, номеров, особых указаний).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил исковые требования просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., выразившееся

- в неоднократном нарушении сроков вынесения документов по исполнительным производствам в отношении ООО «Красноярск Золото», в том числе постановления об аресте по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поручения об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- не принятии мер в отношении директора и главного бухгалтера ООО «Красноярск Золото» (вызов, опрос);

- не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении постановления по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., выразившееся в

- передаче имущества на хранение постороннему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства;

- ненадлежащем содержании текста постановлений (не указании срока исполнения поручений, списка арестованного имущества, указание не всего имущества, отсутствие дат, номеров, особых указаний).

Кроме того, требования в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО3 вынести постановление об аресте 5 единиц техники, а именно: 1. КРАЗ №, 6x6, 2010, VIN: №, цвет кузова: золотисто-жёлтый, ПТС <адрес>, кол-во 1, 2. КРАЗ № 6x4, 2011, VIN: У7А650550В0813935, цвет кузова: золотисто-жёлтый, ПТС <адрес>, кол-во 1, 3. Погрузчик ХIАGОNG №, 2008, двигатель № №, №, кол-во 1, 4. Генераторная установка Gesan 360ЕU 325кВа, 380 в, двигатель VОLVО, кол-во 1, 5. Трактор с бульдозерным и рыхлительным Б10М 0111 ЕН, 2005, двигатель №, цвет: желтый, эмаль АС 1247, кол-во 1;

- вынести постановление об аресте имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынести постановление об аресте имущества (бытовки и оборудование): вагончик металлический - 1 шт;

- передать все имущество, а именно: техника, бытовки, оборудование, на ответственное хранение взыскателю - ООО «Грин-Экс»;

- принять меры в отношении директора и главного бухгалтера ООО «Красноярск Золото» не поддержала, поскольку данные требования не являются актуальными, поскольку должник является банкротом.

Требования мотивированы тем, что первое заявление об аресте имущества было подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако мер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приставом принято не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин-Экс» было подано второе заявление о наложении ареста, постановление о наложении ареста было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Арест техники не был произведен, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано судебным приставом-исполнителем в связи с направлением нового от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано 4 единицы техники.

Кроме того, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ просил наложить арест на имущество, после подачи жалобы в УФССП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об аресте.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин-Экс» было подано заявление о наложении ареста на бытовки и оборудование, постановление об аресте было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но в нем не указан список имущества, подлежащий аресту, постановление о судебном поручении пристав вынесла ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем не был указан вагончик металлический, отсутствует указание кому передать на хранение имущество. Постановление о наложении ареста на вагончик металлический было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении в ОСП по г. Железногорску в отношении директора ООО «Красноярск Золото», постановление поступило в ОСП по г. Железногорску ДД.ММ.ГГГГ, по данному постановлению вынесено уведомление о невозможности его исполнения, поскольку в нем не было даты, исходящего номера, не приложены документы. Более меры в отношении директора и главного бухгалтера ООО «Красноярск Золото» не предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск Золото» признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин-Экс» направило в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска заявление об окончании исполнительного производства, постановление по результатам рассмотрения заявления в адрес истца не поступило, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, ИП № так и не окончено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - ООО «Красноярск Золото».

Определением Советского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика ОСП № по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Грин-Экс» Шитова А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что судебный пристав исполнитель нарушила срок вынесения постановлений об аресте, не вынесла постановление по исполнительному листу о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ пристав обратился в Арбитражный суд Красноярского края за разъяснением решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска не принял меры (не вызвал в отдел, не отобрал объяснение) в отношении директора и бухгалтера ООО «Красноярск Золото». Поручение ОСП по Манскому району не исполнено. Кроме того, пристав не информировал взыскателя о ходе исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ о возможности ознакомиться с материалами ИП, срок рассмотрения нарушен, в десятидневный срок пристав должен был рассмотреть данное заявление, кроме того, ответственным хранителем был назначен ФИО6, однако он не является стороной ИП. Представитель ООО «Грин-Экс» присутствовал при составлении акта, однако ему не передали имущество, потому что акт составлялся в рамках ИП, к которому ООО «Грин-Экс» не имеет отношения.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Резинкина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку имущество не находилось на территории г. Красноярска, все действия производились через поручения, подтверждения отзыва поручения от ДД.ММ.ГГГГ не нашли, поскольку такое действие не предусмотрено АИС, полагает, что приставы Железногорска вернули поручение незаконно, поскольку в постановлении указана и дата и номер, информации в постановлении достаточно для исполнения поручения. Срок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении не нарушен, поскольку оно не является ходатайством в смысле ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве".

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаева Н.Ш. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явился административный ответчик: представитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагина И.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району Крисанова О.А., представитель заинтересованного лица - ООО «Красноярск Золото», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии с ч.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Красноярск Золото» в пользу взыскателя - ООО «Грин-Экс» Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей (л.д.85 т.2).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое имущество (л.д.4 т.2).

В нарушение ч.9 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 80 Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос об аресте имущества должника.

Как следует из представленных материалов, о том что не разрешен вопрос об аресте имущества должника по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление об аресте, поданное повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. вынесено постановление о наложении ареста имущества принадлежащего должнику ООО «Красноярск Золото» в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Крисановой О.А. было составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – три трансформаторные подстанции, оборудование для переработки драгоценных металлов, бытовки – 10 штук, емкости металлические – 3 шт.

Акт составлен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения наложение ареста на заложенное имущество по иску ФИО9

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Крисановой О.А. было составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – гусеничный экскаватор HYUNDAI R450CL-7, автотопливозаправщик МАЗ 533702-240, гусеничный экскаватор HYUNDAI R450CL-7.

Данный акт также составлен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения наложение ареста на заложенное имущество по иску ФИО9

При составлении акта ФИО9 возражений по поводу передачи имущества на ответственное хранение ФИО6 не высказывал.

Из пояснений представителя административного истца следует, что представитель ООО «Грин-Экс» ФИО10 присутствовал при составлении акта, однако возражений по поводу передачи имущества на ответственное хранение иному лицу не высказывал, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором замечаний не имеется. Поскольку акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя взыскателя, административный истец узнал о своем предполагаемом нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

С настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд по данному требованию не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. в не вынесении постановления об аресте 5 единиц техники по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не передаче всего имущества, а именно: техника, бытовки, оборудование, на ответственное хранение взыскателю - ООО «Грин-Экс», не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления об аресте 5 единиц техники по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению прав, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обжалуемые действия прав и законных интересов административного истца в части не передачи всего имущества, а именно: техника, бытовки, оборудование, на ответственное хранение взыскателю - ООО «Грин-Экс» по актам от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают, поскольку акты составлены в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО9

Кроме того, административным истцом в качестве оснований незаконного бездействия административного ответчика указано не вынесение постановления об аресте имущества (бытовки и оборудование): вагончик металлический - 1 шт., нарушение срока вынесения постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление ООО «Грин-Экс» об аресте имущества должника - трансформаторные подстанции – 3 шт., оборудование для переработки драгоценных металлов, бытовки – 10 штук, вагончик металлический – 1 шт., емкости металлические – 3 шт. (л.д.60-61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. вынесено постановление о наложении ареста имущества принадлежащего должнику ООО «Красноярск Золото» в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.62 т.1).

Таким образом приставом вынесено постановление об аресте всего имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о поручении (произвольное) о наложении ареста на трансформаторные подстанции – 3 шт., оборудование для переработки драгоценных металлов, бытовки – 10 штук, емкости металлические – 3 шт. (л.д.63-64 т.1).

В силу ч.6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отдельное постановление о наложении ареста на вагончик не требовалось, поскольку арест был наложен на все имущество должника, а срок вынесения отдельного поручения законодательно не установлен, в связи с чем, требования административного истца в данной части суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как и требования о административного истца о не вынесении в установленный законом срок постановления о наложении ареста на вагончик металлический - 1 шт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление ООО «Грин-Экс» об аресте имущества должника (л.д.89-91 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. вынесено постановление о наложении ареста имущества принадлежащего должнику ООО «Красноярск Золото» в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.92 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. вынесено постановление о поручении (произвольное) о наложении ареста на гусеничный экскаватор HYUNDAI R450CL-7, бульдозер YTO T-14ON, КРАЗ №, КРАЗ №, погрузчик ХIАGОNG ХG95111J, гусеничный экскаватор HYUNDAI R450CL-7, генераторная установка Gesan 360ЕU 325кВа, автотопливозаправщик МАЗ 533702-240, трактор с бульдозерным и рыхлительным Б10М 0111 ЕН, 2005 с передачей арестованного имущества на хранение ООО «Грин-Экс» (л.д.93 т.2).

Таким образом, довод представителя административного истца о нарушении приставом с ч.2 ст. 80 "Об исполнительном производстве" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования административного истца в данной части суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными бездействий, выразившихся в не вынесении постановления об аресте имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Красноярск Золото» в пользу взыскателя - ООО «Грин-Экс» Предмет исполнения – наложение ареста на имущество (л.д.28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ООО «Красноярск Золото» в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Предмет исполнения – наложение ареста на имущество - бульдозер YTO T-14ON, гусеничный экскаватор HYUNDAI R450CL-7, автотопливозаправщик МАЗ 533702-240, гусеничный экскаватор HYUNDAI R450CL-7 (л.д.140 т.2).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении (произвольное) о наложении ареста на гусеничный экскаватор HYUNDAI R450CL-7, бульдозер YTO T-14ON, гусеничный экскаватор HYUNDAI R450CL-7, автотопливозаправщик МАЗ 533702-240 (л.д.141 т.2).

В связи с чем, требования административного истца в данной части суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными бездействий, выразившихся - в непринятии мер в отношении директора и главного бухгалтера ООО «Красноярск Золото», а именно - не вызвал на прием, не опросил, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю по г. Железногорску о выходе по адресу руководителя ООО «Красноярск Золото», вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, и др. (л.д.134-135 т.2), которое было возвращено без исполнения (л.д.82 т.1), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю по г. Железногорску о выходе по адресу руководителя ООО «Красноярск Золото», вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, и др. (л.д.139 т.2).

Таким образом, исходя из представленных материалов, принимая во внимание, что проведение отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, судебным приставом-исполнителем было направлено поручение дважды, поскольку директор проживает в г. Железногорске, самостоятельно, без поручения судебному приставу-исполнителю г. Железногорска, вызвать и опросить в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, как того требует взыскатель судебный пристав-исполнитель возможности не имел, в связи с чем, суд не находит оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска незаконными.

Что касается не принятия мер в отношении главного бухгалтера в виде не вызова на прием, не проведении опроса, то суд принимает во внимание, что ответственность за неисполнение решения суда несет руководитель организации, в связи с чем, требования приставом вручаются именно руководителю, предупреждение о возможной уголовной ответственности также подлежит вручению руководителю, в связи с чем, не вызов на прием, не проведение опроса главного бухгалтера организации должника само по себе права взыскателя не нарушает.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными бездействий, выразившихся в не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении постановления по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из представленного стороной административного истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства следует, что данное заявление поступило в ОСП № по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (вх № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Грудко Т.Ю., взыскателю разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства в часы приема (л.д. 190-191, т.3).

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Данное заявление не содержит в себе оснований для совершения исполнительных действий и на исполнение исполнительного документа не направлено, в связи с чем, вопреки доводам представителя административного истца, такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона, кроме того, данное заявление не содержит просьбу сообщить о ходе исполнительного производства, в связи с чем, заявленное требование в части не информирования взыскателя о ходе исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не обоснованным.

Кроме того, взыскателем была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба была рассмотрена и.о. начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Чермашенцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного ответа (л.д. 221-224 т.3), однако сведений о направлении ответа стороной ответчика не представлено.

При таком положении бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ответа взыскателю на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает права административного истца, в связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин-Экс» направило в адрес ОСП № по <адрес> заявление об окончании исполнительного производства 133253/18/24011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169 т.3).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом положений Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г., постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства должно быть вынесено приставом не позднее 25 мая 2020.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-197 т.3). Сведений о направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ООО «Грин-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При таком положении бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает права административного истца.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненадлежащем содержании текста постановлений (не указании срока исполнения поручений, списка арестованного имущества, указание не всего имущества, отсутствие дат, номеров, особых указаний), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку истец требования о признании незаконным постановления (постановлений) не заявляет, КАС РФ не предусматривает признание незаконным части изложенной или неизложенной в постановлении, указанные административным истцом требования не являются самостоятельными, само по себе ненадлежащее содержание текста постановлений не подлежит самостоятельной проверке в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.