Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8219/2022 ~ М-8278/2022 от 14.11.2022

Дело № 10RS0011-01-2022-016382-74 (2а-8219/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирновой Анастасии Дмитриевны к врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Кириловой Елене Федоровне, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления, понуждению к совершению определенных действий,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. находится исполнительное производство №30561/22/10021-ИП (№14907/20/10021-ИП) о взыскании с Ерпичева А.С. в пользу административного истца алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода должника. При ознакомлении с материалами исполнительного производства административным истцом были выявлены незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем представителем административного истца в адрес руководителя УФССП России по Республике Карелия – главного судебного пристава Гончарова О.В. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. 27.10.2022 административным ответчиком - врио начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Кириловой Е.Ф. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Административный истец просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.10.2022 и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения проверки по жалобе с подтверждением либо опровержением бездействия судебного пристава-исполнителя Черепановой Ю.В. по каждому из 12 пунктов допущенных нарушений, с проведением служебной проверки и привлечением должностного лица к дисциплинарной ответственности, вынести в отношении административного ответчика частное определение.

В судебном заседании представитель административного истца – Бедрицкий С.С. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске доводам, полагал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Административный ответчик Кирилова Е.Ф. – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по взысканию алиментных платежей, административный иск не признала, полагала, что права административного истца не нарушены, жалоба рассмотрена надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия 28.10.2022 доводы жалобы признаны обоснованными, признано бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Черепанова Ю.В. требования не признала, поддержала позицию административного ответчика.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №30561/22/10021-ИП (№14907/20/10021-ИП), материалы по рассмотрению жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Исходя из части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом статьей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена форма и содержание решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

Так, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения (пункт 4 части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. находилось исполнительное производство №30561/22/10021-ИП (ранее №14907/20/10021-ИП) о взыскании с Ерпичева А.С. в пользу административного истца алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода должника.

13.10.2022 представитель взыскателя – Бедрицкий С.С. обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по Республике Карелия – главного судебного пристава Республики Карелия Гончарова О.В. с жалобой на допущенные судебным приставом Черепановой Ю.В. многочисленные нарушения в рамках исполнительного производства.

Жалоба была рассмотрена в порядке подчиненности, постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Кириловой Е.Ф., признана обоснованной, установлено неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №30561/22/10021-ИП (ранее №14907/20/10021-ИП) постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2020, постановления об окончании исполнительного производства от 02.10.2020, постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2022, постановления о поручении от 20.09.2022, постановления о расчете задолженности по алиментам от 02.10.2020.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае суд полагает, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку постановление вынесено компетентным должностным лицом, в установленный законом срок, жалоба рассмотрена по существу в полном объеме и удовлетворена.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, требования административного истца удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

– ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

– ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2022.