Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-302/2023 ~ М-113/2023 от 15.02.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-000155-93

<данные изъяты>

Административное дело № 2а-302/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 15 марта 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца – Золотаревой ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Лепилиной ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Прохорова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Лепилиной ФИО15, ГУ УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Прохоров ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лепилиной ФИО17 просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 06.02.2023.

В обоснование иска указано, что в производстве судебно пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Лепилиной ФИО18 находится исполнительное производство №-ИП от 23.12.2019г. в отношении должника Прохорова ФИО19 в пользу взыскателя ФИО11 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/6 части всех видов заработка. 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Лепилиной ФИО20 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира является единственным жильём для должника, его супруги и их детей. Запрет на совершение регистрационных действий в данной ситуации преследует цель дальнейшего наложения ареста и обращения взыскания, что не может быть признано законным, поскольку в силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, административный истец считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный истец Прохоров ФИО21 в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Золотарева ФИО22 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации нарушает права собственников жилого помещения. Прохоров ФИО23 от уплаты алиментов не отказывается, о задолженности уведомлен не был, готов оплатить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФССП России по Свердловской области Лепилина ФИО24 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.08.2022 направлялось в этот же день Прохорову ФИО25 Все конверты с корреспонденцией от Прохорова ФИО26 вернулись. Постановление о расчете задолженности истцом не оспорено. Запрет на совершение регистрационных действий является принудительной мерой исполнения. После погашения задолженности по алиментам запрет будет отменен. Удержания по месту работы не производятся, все конверты от работодателя вернулись. Истец подтвердил, что работает, но выплат не осуществляет.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если признает, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании постановления незаконным (пункт 2).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сухоложским городским судом 16.12.2019, с Прохорова ФИО27 взысканы алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода (л.д.46-48).

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Прохорова ФИО28 (л.д.42-44).

03.08.2021 Прохоров ФИО29 в письменном объяснении пояснил, что выплачивал алименты по мере возможности, так как официально не трудоустроен (л.д. 41).

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.39). Постановление направлено в адрес работодателя ООО «ДЕНТА ОС» (л.д. 38), почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя (л.д. 35).

23.07.2022 с целью установления места работы Прохорова ФИО30 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д.36-37), установлены места получения дохода Прохоровым ФИО31

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. По состоянию на 31.07.2022 сумма задолженности составляла 108 063,91 руб. (л.д. 31-32). Указанное постановление посредством ЕПГУ направлено Прохорову ФИО32 25.08.2022 и в этот же день им прочитано (л.д.53).

29.08.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Прохорова ФИО33 (л.д.28-29), постановление было направлено в адрес работодателя ООО «<данные изъяты>», почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.27).

27.09.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Прохорова ФИО34. (л.д.22-23,25-26), постановление было направлено в адрес работодателя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя (л.д.21, 24).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на 14.03.2023 с должника Прохорова ФИО35 взыскано и перечислено взыскателю 23 185,07 руб. (л.д.14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП по Свердловской области от 06.02.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества: жилого помещения, площадью 65,9кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.4-5).

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от 23.12.2019 превышала 3 000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Согласно Выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу:. <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Прохорову ФИО36 и ФИО11 (л.д.60-63).

Доводы представителя административного истца о том, что Прохоров ФИО37 не знал о наличии у него задолженности, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательств погашения задолженности административным истцом не представлено.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанной квартиры как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о невозможности применения данной обеспечительной меры в отношении помещения, которое является для должника единственным пригодным для проживания, судом отклоняются, поскольку в данном случае запрет распоряжения имуществом должника не является частью действий по обращению взыскания на него, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Более того, в данном случае указанная обеспечительная мера не ограничивает право должника в пользовании и владении вышеуказанной квартирой.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лепилина ФИО38 действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", а запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, права и законные интересы Прохорова ФИО39 не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований путем отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2023.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>