Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1723/2023 ~ М-816/2023 от 10.03.2023

Дело № 2а-1723/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001035-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                        01 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЖИЛТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1027402551208) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Дулиной Е. О., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ЖИЛТЕХСТРОЙ» (далее – ООО Предприятие «Жилтехстрой») (должник по исполнительному производству) обратилось в суд с административным иском, с учетом изменений, в котором просило признать незаконным постановление № от 21.11.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – МСОСП по ОВИП) Дулиной Е.О. о принятии результатов оценки сооружения электроэнергетики – кабельной ЛЭП-0,4 кВ, расположенной по адресу: <адрес> «А», кадастровый №.

В обоснование иска указано, что у ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Дулиной Е.О. находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО Предприятие «Жилтехстрой» в пользу Калининой Л.Б. В ходе исполнительного производства 21.11.2022 было вынесено обжалуемое постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости сооружения электроэнергетики – кабельной ЛЭП, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой», согласно отчету имущество должника было оценено в 333 900,00 руб., с указанной стоимостью представитель административного истца не согласен, полагал заключение оценщика необоснованным, поскольку установленная стоимость имущества не соответствует реальной рыночной, является заниженной и определена без учета произведенных административным истцом строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, при этом, сведения о проводимых на объекте работах, техническая документация в целях составления отчета оценщиком не запрашивалась.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Домовой».

В судебном заседании представитель административного истца Моос Э.Д. административный иск поддержала.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Дулина Е.О. в судебном заседании участия не приняла, ранее направила письменное мнение, в котором считала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемое постановление о принятии оценки рыночной стоимости имущества вынесено в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отсутствуют основания для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Калинина Л.Б. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, принимая ранее участие в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО Предприятие «ЖИЛТЕХСТРОЙ» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.07.2021 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Челябинска 10.08.2017 на основании решения от 13.04.2017 по гражданскому делу №2-1306/2017 по иску Калининой Л.Б. к ООО Предприятие «ЖИЛТЕХСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда на общую сумму 1 356 000,00 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 10.03.2022 наложен арест на имущество должника – сооружение электроэнергетики – кабельную ЛЭП-0,4 кВ, расположенную по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, о чем составлены акт и вынесено постановление. По заданию судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком ООО «Домовой», отчет об оценке № от 12.10.2022 представлен в МСОСП по ОВИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Дулиной Е.О. 21.11.2022 вынесено постановление № о принятии результатов оценки.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

По ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты>» № от 22.05.2023, согласно заключению рыночная стоимость сооружения электроэнергетики – кабельной ЛЭП-0,4 кВ, расположенной по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, составила 973 827,00 руб.

В заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты-аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, выбранные объекты-аналоги соответствовали категории оцениваемого объекта недвижимости. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов экспертов, выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий.

Заключение эксперта <данные изъяты>» подготовлено лицами, обладающими специальными знаниями и правом на проведение подобного рода исследования, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленный судом вопрос экспертами был дан мотивированный ответ.

При таких данных суд принимает результаты заключения эксперта <данные изъяты>» № от 22.05.2023, поскольку указанное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ и статьи 11 Закона об оценочной деятельности и поэтому является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, за основу рыночной стоимости спорного имущества суд принимает оценку, приведенную экспертами <данные изъяты>» в своем заключении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Административным ответчиком – ведущим судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать установленную в рамках судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» надлежащую оценку имущества должника – сооружения электроэнергетики – кабельной ЛЭП-0,4 кВ, расположенной по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, в размере 973 827,00 руб.

Кроме того, представителем административного истца заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из представленного ООО Предприятие «Жилтехстрой» счета от 25.04.2023 усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 20 000,00 руб., согласно сообщению директора <данные изъяты>» судебная экспертиза в размере 20 000,00 руб. оплачена в полном объеме.

Таким образом, поскольку административный иск удовлетворен, а судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, экспертиза оплачена административным истцом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению надлежащим административным ответчиком ГУ ФССП России по Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027402551208) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░-0,4 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027402551208) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░-0,4 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 973 827,00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░-0,4 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ 22.05.2023, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1047424555892) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027402551208) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2023.