Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-670/2023 (2а-5786/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2а-670/2023

УИД № 23RS0006-01-2021-012972-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Армавир                        

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А.,

с участием (по ВКС) представителя административного истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Глущенко М.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по КК Рожневской С.А., Армавирскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Рожневской С.А. о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>-ИП, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рожневской С.А. принять меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству в виде обращения взыскания на автомобиль должника Чакалова В.В. Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО СК "Согласие" в Армавирское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ ВС <...> от 12.10.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 20 861 рублей 80 копеек с должника Чакалова В.В. Административный истец полагает, что судебный пристав исполнитель Рожневская С.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, выразившееся в отсутствии действий по аресту и реализации автомобиля должника.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Глущенко М.В., в судебном заседании, амнистированное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Щеглова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административных ответчиков –Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – должник Чакалов В.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

С учетом мнения представителя административного истца, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

    В судебном заседании установлено, что исполнительное производство от 11.04.2019 <...>-ИП возбуждено на основании исполнительного документа №2-1486/227-18, выданного мировым судьей с/у №227 г. Армавира Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 20861,80 рублей в отношении должника Чакалова В.В. в пользу взыскателя ООО "СК Согласие».

Согласно постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015г. № 50 совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП в отношении Чакалова В.В. в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, ГУ МВД России, ФНС, ПФР, ЦЗН г. Армавира, ЗАГС, Росреестр, запрос к оператору связи.

Из ответов установлено, что должник не работает, получателем пенсии, предпринимателем, не является, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно полученным сведениям из кредитных организаций, у должника, имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, должнику установлено ограничение в виде права выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 05.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 7% от суммы долга.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.04.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, пристав неоднократно (24.04.2019, 14.01.2022) выходил по месту жительства должника, однако место нахождение должника и транспортного средства не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом обстоятельств дела, суд, проанализировав доказательства по делу, нормы права, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.