Дело №2а-3630/2021
25RS0002-01-2021-007038-62
Мотивированное решение суда
изготовлено 08.11.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2021 года г. Владивосток,
ул.Адмирала Фокина, д.23А
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А.Булановой, при помощнике Е.П.Бордюговой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дейнеко Игоря Владимировича к заместителю руководителя УФССП России по Приморскому краю – заместителю главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В. о признании постановления незаконным, возложение обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Дейнеко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Горчаковой М.В. от дата №, возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дейнеко И.В. путем повторного рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановление начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношений юридических лиц но Владивостокскому городскому округу Долгополова С.А. от дата № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отделения об окончании исполнительного производства №-ИП.
В обоснование искового заявления истец указал, что постановлением заместителя руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Горчаковой М.В. от дата № приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, рассмотрение жалобы Дейнеко И.В. на постановление начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Долгополова С.А. Обжалуемое постановление обосновывается тем обстоятельством, что в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока на рассмотрении находилось заявление Дейнеко И.В. о признании незаконными действие (бездействия), постановлений должностных лиц Отделения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. На решение суда от дата Дейнеко И.В. подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд, а также положениями части 2 статьи 126 Закона Об исполнительном производстве. Обжалуемое постановление не является обоснованным и законным, поскольку жалоба, поданная в порядке подчиненности, содержит иные требования, основания и доводы, отличные от требований, основания и доводов, изложенных в иске по административному делу № При этом, Дейнеко И.В. обжаловал постановление Отделения об окончании исполнительного производства №-ИП в порядке подчиненности и не обжаловал его в судебном порядке. Судебное постановление вступило в законную силу дата., то есть до решения заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Горчаковой М.В. от дата.
В судебном заседании административный истец Дейнеко И.В. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Приморского края Горчакова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю по доверенности Лебедев Д.А. возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению, так как жалоба Дейнеко И.В. рассмотрена заместителем руководителя Управления, вынесено постановление от дата, которое вручено административному истцу, требования истца удовлетворены, предмет иска исчерпан.
Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что Дейнеко И.В. обратился с жалобой в УФССП России по Приморскому краю, в которой просил признать незаконным постановление начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Долгополова С.А. от дата № от отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отделения об окончании исполнительного производства №-ИП.
Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Горчаковой М.В. от дата № приостановлено рассмотрение жалобы Дейнеко И.В. на постановление начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе Дейнеко И.В., поданной в <адрес>вой суд, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от дата.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным в силу следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.
В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 2 статьи 126 Закона N 229-ФЗ принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Из вышеуказанных норм следует, что подача жалобы в суд влечет приостановление рассмотрения аналогичной жалобы в порядке подчиненности.
Из материалов дела судом установлено, что в Отделении на исполнении находилось исполнительное производство от дата №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от дата ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, на основании судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата о восстановлении Дейнеко И.В. на работе в <...> <...>
дата. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В производстве Ленинского районного суд г. Владивостока на рассмотрении находилось заявление Дейнеко И.В. о признании незаконным действия (бездействие), постановлений должностных лиц Отделения, в том числе об окончании исполнительного производства №-ИП.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока дата административное исковое заявление Дейнеко И.В. удовлетворено частично.
На указанное решение Дейнеко И.В. подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд.
Учитывая, что доводы, указанные Дейнеко И.В. в жалобе в порядке подчиненности, взаимосвязаны с доводами, рассмотренными Ленинским районным судом г. Владивостока от дата., относятся к исполнительному производству №-ИП, указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей на него апелляционной жалобы, заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Приморского края ФИО6 верно с учетом положений п.2 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № о приостановлении рассмотрения жалобы по существу.
Кроме того, в судебном заседании административным ответчиком представлено постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В. от дата. №, согласно которого жалоба Дейнеко И.В., поданная в порядке подчиненности, рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано.
Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации ст.ст.3 и 4, ст.227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.
Поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца, за защитой которых административный истец обратился в суд, устранены, жалоба Дейнеко И.В., поданная в порядке подчиненности, рассмотрена заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В., вынесено постановление от дата. №, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления иска, у суда не имеется.
Решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, не имеет юридического смысла и последствий.
Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░