Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3304/2023 ~ М-2400/2023 от 25.05.2023

50RS0005-01-2023-003621-55

г.Дмитров                                                                            Дело № 2а-3304/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «М.ФИО3» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «М.ФИО3» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателя ООО «М.ФИО3».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 г.в., идентификационный номер №, транспортное средство принято на ответственное хранение представителем взыскателя и размещено на стоянке.

При этом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа в части передачи транспортного средства на реализацию длительное время не предпринимаются, чем нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не передаче арестованного транспортного средства на реализацию специализированной организации путем проведения торгов, и обязать последнего принять процессуальные меры по передаче арестованного автомобиля на реализацию.

Представитель административного истца ООО «М.ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, представители Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом положений ст. 152 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателя ООО «М.ФИО3».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, - автомобиль марки № г.в., идентификационный номер №, транспортное средство принято на ответственное хранение представителем взыскателя и размещено на стоянке (л.д. 9-12, 35, 36, 37).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «М.ФИО3» ссылается на то, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа в части передачи транспортного средства на реализацию длительное время не предпринимаются, чем нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Из представленных письменных пояснений административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СМО по ИДРЗ было направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий на соответствующей территории.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об исполнении данного поручения с приложением акта описи и ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторона административного ответчика ссылается на то, что в настоящее время идет подготовка пакета документов на оценку транспортного средства (л.д. 32-33).

Из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту подвергнуто имущество должника ФИО6 в виде автомобиля марки № г.в., идентификационный номер №, оценка которого определена в размере № руб. (л.д. 9-10).

Обращением в суд с настоящим административным иском послужила фактическая не передача на реализацию имущества должника в виде указанного транспортного средства, арестованного ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 той же статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Разрешая возникший спор, суд с учетом положений частей 6 и 7 с. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующими сроки вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию после его оценки и последующей передачи специализированной организации имущества должника для реализации, приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, однако в нарушение п.7 ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца не совершил необходимые процессуальные действия для оценки имущества должника, в том числе, по привлечению оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Между тем, вопрос об установлении имущества должника, его оценке, привлечении оценщика, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении факта бездействия со стороны административного ответчика суд может только обязать последнего совершить определенные действия.

Суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не принятии мер по оценке арестованного имущества, передаче его на реализацию, отмечая при этом отсутствие доказательств невозможности совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Указанное бездействие, безусловно, нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного выше суд полагает возложить на указанное лицо обязанность в течение 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения: принять полный комплекс мер по оценке арестованного имущества и последующей передаче его на реализацию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.