Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-55/2024 ~ М-15/2024 от 25.01.2024

                                                                                УИД 34OS0000-01-2024-000024-09

       Дело № 3а-55/2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Бобровской Е.А., рассмотрев 26 июня 2024 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Винникова Кирилла Владимировича об оспаривании решения ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» от 16 ноября 2023 года № ОРС-34/2023/000501, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

установил:

    25 января 2024 года административный истец, являясь собственником объекта недвижимости (встроенное нежилое помещение) с кадастровым номером <.......>, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просит признать незаконным решение ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-34/2023/000501 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, а также установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере 7 746 786 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение принято необоснованно, представленный отчет соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отказ административный истец считает незаконным и нарушающим его права.

Административный истец Винников К.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В письменном ходатайстве представитель ГБУ ВО «Центр ГКО» Наводченко Ю.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда с учетом проведенной судебной экспертизы.

    В письменных объяснениях директор ГБУ ВО «Центр ГКО» Щетков С.В. пояснил, что оспариваемое решение является законным, соответствует законодательству просил в удовлетворении данного требования отказать. В части требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка полагался на усмотрение суда с учетом стоимости, установленной при проведении экспертизы.

    Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Агинская О.Ю. в письменных возражениях указала, что с учетом поступившего в суд экспертного заключения, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменных возражениях представитель Управления Росреестра по Волгоградской области Рубцова Ю.А. просила в удовлетворении требований к Управлению отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица объяснений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2026 года

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон №237-ФЗ внесены изменения – введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 20 декабря 2021 года № 710-п датой перехода к применению на территории Волгоградской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» является 1 января 2022 года.

Таким образом, с указанной даты в Волгоградской области кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>

    Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 77-н от 30 октября 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена в размере 25 619 818, 98 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок, 7 ноября 2023 года административный истец обратился в ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2023 года. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ административным истцом приложен отчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <.......> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 5 июля 2023 года составляет 7 446 786 рублей.

Решением ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-34/2023/000501 от 16 ноября 2023 года Винникову К.В. отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статье 1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям подпунктов «в», «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО №VI), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

В целях оценки выводов, изложенных в решении ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» относительно выявленных в отчете оценщика нарушений, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <.......> ФИО1 Согласно выводов экспертизы отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, учитывая причины, послужившие основанием для принятия ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости № ОРС-34/2023/000501 от № <...>, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> составляет по состоянию на 5 июля 2023 года 11 458 000 рублей

Замечаний от сторон к заключению эксперта ФИО1 не поступило.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО1 отсутствуют.

Заключение эксперта содержит подробную информацию об объекте оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости объекта оценки, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, обосновано использование сравнительного подхода к оценке, который в данном случае дает наиболее точные и объективные результаты при оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы сторонами, суду представлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам судебной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого административным истцом решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем решение ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании представленного административным истцом отчета об оценке является законным и обоснованным, в удовлетворении требования об оспаривании указанного решения следует отказать.

В части заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной суд исходит из следующего.

Положениями части 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено право административного истца заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое направлено на окончательное разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора.

Несмотря на производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

    При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что нарушает права истца, как плательщика налога на имущество, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной подлежат удовлетворению. Следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной равной величине, рассчитанной при проведении судебной экспертизы экспертом <.......> ФИО1 в размере 11 458 000 рублей по состоянию на 5 июля 2023 года.

    Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № ░░░-34/2023/000501 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1785.8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 458 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>