Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6558/2023 от 18.08.2023

66RS0003-01-2023-003618-61 Дело №2а-6558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области, СОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Черемных А. С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы с должника Валентюкевича Я.В. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». <//> взыскателю стало известно, что вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, выявлению имущественного положения должника. При этом до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили, исполнительное производство не возобновлено.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Черемных А.С. по окончанию исполнительного производства №-ИП от <//> в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Определениями суда от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, СОСП ГУФССП России по <адрес>, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены Валентюкевич Я.В., начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по <адрес> Дудина А.В., ООО ГКВД.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № выдан исполнительный лист ВС № АО «Банк Интеза» и направлен на исполнение в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес>.

<//> между АО «Банк Интеза» и ООО «КА «Содействие» заключен договор №-КЦ/2014 уступки прав требований, в соответствии с которым права требования к Валентюкевичу Я.В. уступлены ООО «КА «Содействие».

Из административного искового заявления следует, что на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы с должника Валентюкевича Я.В. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». <//> взыскателю стало известно, что вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, согласно ответу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> от <//> оригиналы исполнительных производств, находящихся на исполнении до 2020 года, уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения и данные по оконченным исполнительным производствам в программном комплексе АИС ФССП России не отражены в полном объеме. Согласно сведениям, полученным из базы данных ФССП исполнительное производство №-ИП в отношении Валентюкевича Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено <//>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время административные ответчики в силу объективных причин лишены возможности предоставить достоверные доказательства совершения исполнительных действий, направления постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП ввиду истечения вышеуказанного срока хранения, а также уничтожения архивных баз АИС «ФССП России».

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для выводов о доказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца, бездействии административных ответчиков.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. 11 указанного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 22.06.2023, то есть по истечении более четырех лет со дня окончания исполнительного производства (28.08.2018) и предполагаемого нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административных ответчиков.

Административным истцом не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░