Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6083/2019 ~ М-6272/2019 от 18.11.2019

Дело № 66RS0003-01-2019-006272-86

Производство № 2а-6083/2019

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симбирятина Л.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хомицкой Е.В., УФССП по Свердловской области о признании незаконными действий,

установил:

Симбирятин Л. В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хомицкой Е. В. о признании незаконными действий. В обоснование административного иска указано, что 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хомицкой Е. В. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по платежам был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росеестра в отношении жилого дома, площадью 450,3 кв.м., и земельного участка, площадью 1090 кв.м., расположенных по адресу: ***. При этом, согласно указанному постановлению, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 21252 руб. 74 коп. Административный истец полагает, что в данном конкретном случае арест несоразмерен, поскольку стоимость имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Вместе с тем, 06.03.2019 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении мотоцикла Хонда, 2013 года выпуска.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хомицкой Е. В. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росеестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: ***.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хомицкой Е. В. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росеестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: ***; восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца Цыкарева А. С., действующая на основании доверенности от 01.07.2019, диплома ***, поддержала доводы и требования административного искового заявления, суду пояснила, что административный истец трудоустроен, получает заработную плату, из которой можно удерживать денежные средства в счет погашения задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хомицкая Е. В., представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ЖСК «Ключевской» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебных извещений посредством электронной почты и почтовой связи.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хомицкой Е. В. направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, направление запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, различные кредитные организации для установления наличия денежных средств на расчетных счетах, в Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, ФНС, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Всего в ходе исполнительного производства взыскано 3904 руб. 71 коп. Также просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что действия в виде обеспечительных запретов не являются действиями по аресту по смыслу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как действия по запрету не влекут оценки и реализации имущества в установленном порядке.

Причины не явки в судебное заседание представителей административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованного лица ЖСК «Ключевской» суду неизвестны.

Учитывая изложенное, положения ст. 150, ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Морщинским В. О. было возбуждено исполнительное производство № 3247/18/66003-ИП в отношении должника Симбирятина Л. В. в пользу взыскателя ЖСК «Ключевской» с предметом исполнения задолженность в размере 23 462 руб. 44 коп.

Постановлением от 06.03.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хомицкая Е. В. объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла Хонда, 2013 года выпуска.

15.07.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хомицкой Е. В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно п. 2 постановления, для производства удержаний суммы долга из доходов должника оно подлежит направлению в ООО Промышленный перлит». Удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника (п. 3 постановления).

25.07.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хомицкой Е. В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет № ***, счет № ***, счет № *** в ПАО Банк ВТБ).

20.09.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хомицкой Е. В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет № ***, счет № *** в ПАО «Сбербанк России»).

21.10.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хомицкой Е. В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, площадью 450,3 кв.м., земельного участка, площадью 1090 кв.м., расположенных по адресу: г***

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 21.10.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых составляет 2800929 руб. 04 коп., при задолженности по исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления в размере 21200 руб. 10 коп., суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объявление запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Хомицкая Е. В. не обосновала необходимость вынесения данного постановления, учитывая, что в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении мотоцикла, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства, находящиеся в банке. При этом, согласно представленной в материалы дела Сводке по исполнительному производству Симбирятин Л. В. ежемесячно получает доход в размере 25000 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хомицкой Е. В. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Поскольку полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то суд не вправе подменять этих должностных лиц и принимать за них такое решение. Поэтому признавая оспариваемое постановление незаконным, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 возлагает на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хомицкую Е. В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изначально с административным исковым заявлением Симбирятин Л. В. обратился 31.10.2019, но административное исковое заявление 08.11.2019 было возвращено, настоящее административное исковое заявление поступило в суд 18.11.2019, суд приходит к выводу, что установленный законом срок пропущен Симбирятиным Л. В. по уважительной причине ти подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░