Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2100/2024 (2а-5282/2023;) ~ М-3694/2023 от 24.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 г.     Дело № 2а-2100/2024

25RS0003-01-2023-006714-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года      г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 12 по Приморскому краю к Хобта Владимиру Евдокимовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, восстановлении срока обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование требований, что Хобта В.Е. ввиду принадлежности ему в период 2015-2016 г.г. транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ инспекцией произведен расчет транспортного налога и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением налоговых обязательств налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу и начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, которое оставлено без исполнения. На момент обращения в суд с настоящим административным иском установленный законом срок на его подачу истек, в связи с чем административный истец заявил ходатайство о восстановлении данного процессуального срока, приводя доводы о большой загруженности в работе. При этом административный истец сослался на положения ст. 59 НК РФ и приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», указав, что в случае отказа в удовлетворении требований решение суда будет являться судебным актом, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ в качестве основания для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. С учетом уточнения требований в ходе производства по настоящему административному делу административный истец просит восстановить срок для подачи в суд настоящего административного иска и взыскать с Хобта В.Е. задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 г.г. в размере 5 783,91 руб. и пени в размере 78,51 руб., всего – 5 862,42 руб.

Представитель административного истца – МИФНС России № 12 по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии с положениями ст.ст. 96, 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ административное дело рассмотрено без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Хобта В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Выслушав доводы административного ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 НК РФ (здесь и далее нормы НК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 – 3 ст. 48 НК РФ и указанной нормы КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.Из материалов дела следует, что МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением налогоплательщиком требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 24 990,16 руб. и пени – 78,51 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика в пользу налогового органа задолженности по обязательным платежам в указанном выше размере, отмененный судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. Из запрошенных в судебном участке № Первореченского судебного района <адрес> документов следует, что заявление МИФНС России № по <адрес> было подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, исчисляемого в рассматриваемом случае со дня истечения срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ На стадии приказного производства вопрос о восстановлении процессуального срока обращения в суд не разрешался. Кроме того, настоящий административный иск также подан с нарушением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ процессуального срока только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу в суд административного иска о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей административный истец ссылается на большую загруженность сотрудников налогового органа в работе. Оценивая указанное ходатайство, суд учитывает, что доказательства, обосновывающие приведенные доводы, не представлены. Кроме того, указанные доводы не могут являться основанием для восстановления процессуального срока юридическому лицу, которое должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, санкций. Таким образом, названную административным истцом причину пропуска процессуального срока суд считает неуважительной, ввиду чего пропущенный срок восстановлению не подлежит. Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой своих интересов является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судРЕШИЛ: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015-2016 ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 783,91 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 78,51 ░░░., ░░░░░ – 5 862,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░