Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3272/2022 ~ М-2988/2022 от 15.08.2022

Дело №

УИД 25RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес> о признании решения, бездействия незаконными,

                    установил:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного листа № ВС № от дата, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> (<...>) по делу №, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 13471 дохода должника в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО4 отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей во Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство от дата №-ИП. дата исполнительное производство № окончено. Постановление старшего судебного пристава или его заместителя об отмене постановления об окончании ИП от дата № по основаниям ч.9 ст. 47 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах отсутствует. По состоянию на дата исполнительное производство от дата №-ИП считается оконченным. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата № о временном ограничении на выезд должника из РФ, в адрес должника постановление не направлялось. дата административным истцом подана жалоба на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов. В нарушение требований ст. 123, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба рассмотрена в порядке обращения по правилам Федерального закона от 02.052006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», что не позволяет обжаловать данный ответ в порядке подчиненности. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не выносилось, в адрес административного истца не направлялось. Нарушено право административного истца на рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С учетом этого, просит признать ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес> ФИО1 от дата № не соответствующим требованиям: ст. ст. 123,124,125,127 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениям ст.33,46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции РФ в их конституционно-правовом толковании Конституционным судом Российской Федерации. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАП по Владивостокскому УФССП России по <адрес>, выразившееся в несоблюдении установленного ч.9 ст.47 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от дата №.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым поданная административным истцом жалоба не является жалобой, поданной в порядке подчиненности, а является обращением, поданным в порядке Федерального закона №59-ФЗ, в связи с тем, что фактически заявитель оспаривает не получение ответа на поданную жалобу. Поданная жалоба рассмотрена в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок по всем доводам, изложенным в обращении. дата на основании заявления №-ОГ от дата постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено с номером №-ИП.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИТП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС № от дата, выданный судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> по делу №, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 13471 руб. в твердой сумме ежемесячно в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6

дата исполнительное производство окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

дата ФИО2 обратился к руководителю УФССП России по <адрес> с жалобой о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, выразившегося в несоблюдении установленного ч. 9 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка отмены постановления судебного пристава-исполнителя от дата № об окончании исполнительного производства, а также в несоблюдении ч. 5 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В обоснование поданной жалобы указал, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, постановление старшего судебного пристава или его заместителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от дата № в адрес заявителя не направлялось, для ознакомления не вручалось, в электронной базе на портале «<...>» отсутствует. Указал, что старший судебный пристав обязан был совершить действие по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Поданная жалоба рассмотрена начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дата ФИО2 дан ответ, в котором сообщено, что по результатам проведенной проверки факты нарушений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> не установлены. дата постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с поступлением обращения от взыскателя ФИО6, содержащего информацию об увольнении должника с прежнего места работы, и необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован главой 18 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна соответствовать определенным форме и содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 2.1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Ст. 124 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно п. п. 1, 4, 3 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ).

Поданная ФИО2 на имя руководителя УФССП России по <адрес> жалоба соответствовала предусмотренным ч. 2 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям, содержала все предусмотренные данной нормой сведения, в том числе, требования об оспаривании конкретного бездействия должностного лица, выразившегося в несоблюдении порядка отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и порядка утверждения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, поскольку из содержания поданной жалобы следовало, что ФИО2 не был проинформирован об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, его ходе и основаниях совершения исполнительных действий в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, то есть оспаривалось конкретное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с исполнением исполнительного документа, что исключало возможность разрешения поставленного вопроса в рамках Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", жалоба подлежала рассмотрению в порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, в судебном заседании установлено, что приведенные в жалобе от дата доводы ФИО7 о несоблюдении установленного ч. 9 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка отмены постановления судебного пристава-исполнителя от дата № об окончании исполнительного производства признаны обоснованными заместителем руководителя УФССП России по <адрес> при вынесении постановления от дата, которым постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от дата № об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства и постановление от дата № о временном ограничении на пользование специальным правом признаны неправомерными и отменены.

Указанное свидетельствует о несоответствии принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от дата ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес> ФИО1 от дата № требованиям действующего законодательства как ввиду нарушения порядка рассмотрения поданной жалобы, так и ввиду несоответствия приведенных в ответе выводов об отсутствии нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим обстоятельствам.

В Определении от дата N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от дата № об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства и постановление от 13.076.2022 № о временном ограничении на пользование специальным правом признаны неправомерными и отменены по результатам рассмотрения в порядке подчиненности иной жалобы ФИО2, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть жалобу от дата в установленном законом порядке не имеется.

В данном случае самим признанием незаконным ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес> ФИО1 от дата № без возложения на административного ответчика обязанностей по повторному рассмотрению жалобы достигается защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением врио начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от дата признана обоснованной жалоба ФИО2 на действия (бездействие) должностного лица ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> по вопросу нарушения порядка отмены постановления об окончании исполнительного производства, установленного ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом этого, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАП по Владивостокскому УФССП России по <адрес>, выразившегося в несоблюдении установленного ч.9 ст.47 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от дата №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░