Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-487/2024 ~ М-182/2024 от 09.02.2024

Дело № 2а-487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                 город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре     Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Константа» к начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шароватовой Е.М., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Константа» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия допущенного начальником отдела - старшим судебным приставом Туапсинское РОСП Шароватовой Е.М., выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу 2-2604/2022 от 15.09.22 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца совершив все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

    Административное исковое заявление мотивировано тем, что мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ 2-2604/2022 от 15.09.2022, должником по которому является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которого в пользу ООО «Константа» взыскано 2962,43 руб. Взыскателем 07.02.2023 в адрес Туапсинское РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, которое получено 16.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084081441941. По состоянию на 09.02.2024 исполнительное производство, согласно данным с официального сайта ФССП России не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено. ООО «Константа» считает, что не возбуждение исполнительного производства носит незаконный характер и является следствием бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава Туапсинское РОСП Шароватовой Е.М.

    В судебное заседание представитель административного истца ООО «Константа» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а материалах дела имеется заявление с просьбой дело в его отсутствие.

Начальник Туапсинского районного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю Шароватова Е.М., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом причину уважительности неявки в суд не предоставили.

Заинтересованное лицо Степанов С.А.в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ООО «Константа» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что общедоступными являются, в том числе дата возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Туапсинским РОСП информация о возбуждении исполнительного производства по вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Екатеринбурга судебному приказу 2-2604/2022 от 15.09.2022 в отношении должника ФИО2 в адрес административного истца не предоставлена, в общем доступе не размещена.

В силу части 1 статьи 10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; а также осуществляет иные предусмотренные законом полномочия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обращаясь в суд с иском, административный истец ссылается на то, что 07.02.2023 в адрес Туапсинское РОСП ООО «Константа» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, которое получено 16.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084081441941. 09.02.2024 истцу стало известно, что в отношении данного должника возбужденного исполнительного производства не выявлено.

В подтверждение указанных доводов административный истец представляет распечатку с сайта «Почта России» по почтовому отправлению которому присвоен почтовый идентификатор 80084081441941 и список внутренних почтовых отправлений от 07.02.2023 года согласно которого под почтовым идентификатором 80084081441941 в адрес Туапсинского РОСП направлено заявление на возбуждение в отношении Степанова С.А. информации о направлении судебного приказа список внутренних почтовых отправлений не содержит.

При изложенных обстоятельствах истцом не представлено доказательств направления, а в адрес Туапсинского РОСП исполнительного документа.

Таким образом, в нарушении требований ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств о нарушении их прав старшим судебным приставом Туапсинского РОСП.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года и от 28 февраля 2017 года № 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействий старшего судебного пристава по истечении установленного процессуальным законом срока, а именно 09 февраля 2024 года, в то время как сведения о получении своего заявления получил 07 февраля 2023 года, в связи с чем административному истцу о не возбуждении исполнительного производства было известно в феврале 2023 года.

При этом, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, а судом уважительных причин пропуска столь значительного срока, не установлено.

С учетом изложенного требования, предъявленные к старшему судебному приставу Шароватовой Е.М., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                         ░░░░░░░ ░.░.