Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10202/2023 ~ М-7980/2023 от 22.08.2023

    50RS0№-45    Дело №а-10202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        22 ноября 2023 года    <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 У.Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

    установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 У.Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №. Оригинал указанного исполнительного листа был приобщен к заявлению и подан через канцелярию ФИО1.

На текущий момент судебное решение должником не исполнено.

Принимая во внимание отсутствие сведений в Банке данных исполнительных производств о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, а также ввиду отсутствия у истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился лично в канцелярию ФИО1, где ему сообщили номер исполнительного производства и ФИО судебного пристава—исполнителя, которому должно быть передано заявление истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и оригинал исполнительного листа. На текущий момент, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в установленном законом порядке и сроки в адрес взыскателя не направлена.

Согласно Банка данных исполнительных производств, судебным приставом- исполнителем ФИО1 У.Х. в отношении должника - ООО «Стройтехиндустрия» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.07.2023г.

Вместе с тем, в июне 2023 года истцом в адрес ответчика заказным письмом (почтовый идентификатор - 14107578057832) было направлено соответствующее заявление о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства и принятых мерах принудительного характера. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанный запрос был получен 29.06.2023г., однако, никакого ответа на указанный запрос не последовало. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено повторное заявление о предоставлении информации по исполнительному производству и принятых мерах принудительного характера. Ответа не последовало.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства №-ИП от 11.07.2023г. на основании заявления истца от 07.06.2023г.; не направлению в адрес истца, в установленном законом порядке, копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не информированию истца, на ранее поданные 2 заявления, о мерах принудительного характера принятых в рамках возбужденного исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем направления в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.07.2023г., а также в установленном порядке проинформировать истца, по ранее поданным 2 заявлениям, о мерах принудительного характера принятых в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 11.07.2023г.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 У.Х., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через канцелярию ФИО1 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного листа серия ФС №.

В июне 2023 года и июле 2023 истцом в адрес ответчика заказными письмами были направлены заявления о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также просьбой сообщить о принятых мерах принудительного характера.

На основании исполнительного листа ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 У.Х. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ", взыскатель – ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 397 560,14 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ. В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о получении копии постановления взыскателем, а также в связи с заявлением ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя почтовым отправлением ШПИ 14350086542813.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленным судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о должнике в ФНС (ЕГРЮЛ, сведения о счетах), у операторов связи, в ГИБДД МВД России, в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, 11.017.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства распределены в пользу взыскателя постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Конкретных фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия.

Как установлено судом исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, по нему проводятся исполнительные действия, производство не окончено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО2 по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено. Исполнительное производство возбуждено, по нему производятся исполнительные действия, сумма задолженности частично взыскана, оснований для возложения на ответчика испрашиваемой административным истцом обязанности не имеется.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, о котором ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

В силу ч. 5 ст. 138, ч, 5 ст. 180, ч, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок ФИО2 не приведено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░1 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>