Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-245/2023 ~ М-19/2023 от 11.01.2023

№ <...>

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2023 года                                                                   <адрес>

               Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

    судьи Харченко И.А.,

    с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебного приставу - исполнителю Ленинградского РОСП <адрес> по <адрес> краю Халиловой В.В., <адрес> по <адрес> краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП <адрес> по <адрес>

установил:

В обоснование административного искового заявления заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства службой судебных приставов, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также отзыв на административный иск, в котором указал на все действия проведенные с целью исполнения исполнительного производства № <...>.

Представитель ГУФССП <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Карпенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом.

    Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградском РОСП <адрес> России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карпенко Т.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 432 368 руб. 65 коп.

Вопреки доводам заявителя административного иска о бездействии судебного пристава, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о принятии необходимых мер по взысканию задолженности, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны неоднократные запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации, установлено, что за должником не зарегистрировано транспортных средств и объектов недвижимого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 7% от суммы долга, но не менее 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения, в результате выхода установлено, что в домовладении присутствовали несовершеннолетние дети со слов которых Карпенко Т.В. не проживает по данному адресу около 3-ех лет;

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «заключение брака»;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС.

Таким образом, судебным приставом были предприняты соразмерные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о его бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом N 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:       ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                             ░.░.░░░░░░░░