Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-325/2022 ~ М-316/2022 от 01.08.2022

Дело №2а-325/2022

УИД 25RS0034-01-2022-000958-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                                 08 сентября 2021 года

    Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи     Литовченко М.А., при помощнике судьи Лукьянчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю Яковлевой И.Ю. незаконными, и о возложении обязанности,

                         установил:

    Представитель Акционерного общества «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

    В обоснование требований административного иска указал, что в отдел судебных приставов по Чугуевскому району 16.03.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №96 Чугуевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Поцелуйко Л.В. в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по Чугуевскому району Приморского края Яковлевой И.Ю.

    Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

    Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району Приморского края Яковлевой И.Ю. выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; не выяснении причин отсутствия удержаний с пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Яковлеву И.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меру принудительного характера к должнику направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания без его участия.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Чугуевскому району Приморского края Яковлева И.Ю., представитель административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов Приморского края извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Заинтересованное лицо - Поцелуйко Л.В. извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

    Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

    Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

    Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

    Из материалов исполнительного производства и материалов дела следует, что 23.03.2022 в адрес ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю поступило заявление представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края о взыскании с должника Поцелуйко Л.В. задолженности по кредитному договору.

    28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району Приморского края Яковлевой И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Поцелуйко Любови Викторовны.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (счета ПАО «Совкомбанк»).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (счета ПАО Сбербанк России»).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

    ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк»)

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы: Банк Приморье, ГИБДД МВД России, Дальневосточный Банк, Примсоцбанк, Билайн, ОАО «Мегафон», Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, АО КБ «Агромпромкредит» АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «АТБ», ПАО «Росбанк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк Синара, ПАО «Промсвязьбанк» и др.

    Таким образом, в ходе исполнения исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, установлено, что должник автотранспорт, недвижимое имущество не регистрировал, на имеющиеся у должника счета в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» выставлены аресты, имущество, подлежащее описи и аресту должник не имеет, является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ постановление об удержании направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации для удержания. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства удержанные из пенсии должника перечислены в сумме 4224 рубля 77 копеек взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

    Таким образом, доводы изложенные в административном иске в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

    Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались реальные меры, направленные на установление имущества должника.

    Также суд полагает необходимым отметить следующее.

    По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

    Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

    Судебный пристав исполнитель после возбуждения исполнительного производства осуществила по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые посчитала необходимым. Поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, нарушений прав взыскателя суд не усматривает.

    По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Поскольку судом установлено, что действия судебного пристава исполнителя по совершению исполнительских действий соответствуют требованиям закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по материалам дела не прослеживается, оснований для удовлетворения требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 КАС РФ, суд

                          решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░