Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1336/2023 ~ М-1023/2023 от 13.06.2023

Административное дело № 2а-1336/2023

УИД 66RS0011-01-2023-001229-14

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                                   09.08.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Рюхинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бормотову С.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений недействительными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Бормотова С.А. находятся исполнительные производства от 05.05.2023 № 95259/23/66012-ИП о восстановлении Устарханова Л.С. на работе в ООО «Квас-Люкс» и № 95122/23/66012-ИП о восстановлении Борисовой Н.И. на работе в ООО «Квас-Люкс».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бормотова С.А. от 11.05.2023 в рамках данных исполнительных производств объявлен запрет на внесение изменений данных должника ООО «Квас-Люкс» в ЕГРЮЛ.

ООО «Квас-Люкс» обратилось с административным исковым заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанные постановления, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены должником добровольно, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем необоснованно, нарушают права административного истца на ведение хозяйственной деятельности и не способствуют исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением от 12.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Борисова Н.И. и Устарханов Л.С.

В судебном заседании представитель административного истца Рюхинская Е.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Бормотов С.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица Борисова Н.И. и Устарханов Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Судом установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.03.2023 по делу № 2-415/2023 признан незаконным приказ ООО «Квас-Люкс» от 08.12.2022 об увольнении Устарханова Л.Л., он восстановлен в должности специалиста по маркетингу с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 09.12.2022, с ООО «Квас-Люкс» в пользу Устарханова Л.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, невыплаченные денежные средства, компенсация морального вреда.

Судом выдан исполнительный лист от 01.03.2023 ФС 039236067, на основании которого 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 95259/23/66012-ИП о восстановлении Устарханова Л.С. на работе в ООО «Квас-Люкс».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.05.2023 по делу № 2-713/2023 признан незаконным приказ ООО «Квас-Люкс» от 16.01.2023 об увольнении Борисовой Н.И., она восстановлена в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 17.01.2023, с ООО «Квас-Люкс» в пользу Борисовой Н.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, невыплаченные денежные средства, компенсация морального вреда.

Судом выдан исполнительный лист от 04.05.2023 ФС 039232955, на основании которого 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 95122/23/66012-ИП о восстановлении Борисовой Н.И. на работе в ООО «Квас-Люкс».

11.05.2023 представителем должника направлены объяснения судебному приставу-исполнителю по факту исполнения вышеуказанных решений суда, согласно которым генеральным директором ООО «Квас-Люкс» 02.03.2023 и 05.05.2023 вынесены приказы о восстановлении на работе Устарханова Л.Л. и Борисовой Н.И. соответственно, отменены приказы об их увольнении. Устарханову Л.Л. приказ от 02.03.2023 вручен под роспись, в этот же день ему вручено требование о предоставлении документов об образовании и профессиональной деятельности, о прохождении медицинского осмотра. Устарханов Л.Л. не приступил к выполнению должностных обязанностей с 02.03.2023, представив уведомление, что с 28.02.2023 он находится на листке нетрудоспособности, трудовую книжку не предоставил. В адрес Борисовой Н.И. 05.05.2023 направлена телеграмма, в которой указано об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе с сохранением заработной платы. Кроме того, в объяснениях по факту восстановления на работе Борисовой Н.И. указано, что с 13.03.2023 из-за сложившейся финансовой нагрузки и приостановления отгрузки товарной продукции с 28.03.2023 прекращены арендные отношения в отношении всего арендованного должником имущества.

К данным объяснениям ООО «Квас-Люкс» были приложены приказы от 02.03.2023 и 05.05.2023, уведомление и требование от 02.03.2023 в адрес Устарханова Л.Л., телеграмма от 05.05.2023 в адрес Борисовой Н.И. и уведомление о расторжении договора аренды имущества.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, о чем составлены акты, в соответствии с которыми ворота на территорию закрыты, дверь проходной закрыта, сторож дверь не открыл, пояснив, что деятельность организацией не ведется, начальство отсутствует, работники уволены в марте, помимо него на территории никого нет.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены оспариваемые постановления, согласно которым объявлен запрет на внесение изменений данных должника ООО «Квас-Люкс» в ЕГРЮЛ, а именно изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из данных норм и разъяснений следует, что документ о восстановлении на работе будет считаться исполненным при соблюдении одновременно двух условий: вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и фактический допуск взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.11.2007 № 795-О-О и от 15.07.2008 № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Доказательства фактического допуска Устарханова Л.Л. и Борисовой Н.И., равно как и доказательства невозможности их фактического допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей, совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей административный истец не предоставлял судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемых постановлений.

К объяснениям должника было приложено лишь уведомление от 28.03.2023 о расторжении договора аренды, согласно которому генеральный директор ООО «Квас-Люкс» Сизикова Е.В. уведомила Сизикову Е.В. о расторжении договора аренды от 15.05.2020, заключенного между генеральным директором ООО «Квас-Люкс» Сизиковой Е.В. (арендатор) и Сизиковой Е.В. (арендодатель) зданий производственного назначения, складских помещений, здания вспомогательного производства, здания КПП, зданий административного назначения, всего производственного оборудования.

Учитывая, что уведомление датировано после вынесения судом решения о восстановлении на работе Устарханова Л.Л., сторонами договора аренды и соглашения о его расторжении является фактически одно и то же лицо, кроме того, данное уведомление прямо не свидетельствует об отсутствии прежних рабочих мест взыскателей либо невозможности предоставления им других рабочих мест для исполнения прежних трудовых обязанностей, судебный пристав-исполнитель обоснованно не принял объяснения должника в качестве доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа и принял оспариваемые постановления с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с неисполнением обществом вступивших в законную силу решений суда в данном случае фактически направлен на понуждение должника к исполнению требований неимущественного характера, исполнению требований исполнительного документа не препятствует.

Указанный запрет не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность административного истца, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет касается исключительно должника, который не исполняет требования исполнительного документа.

Представленное суду решение единственного участника общества Сизиковой Е.В. о ликвидации ООО «Квас-Люкс» и назначении ликвидатором общества Сизиковой Е.В. датировано 10.05.2023, однако, не было представлено судебному приставу-исполнителю вместе с объяснениями 11.05.2023.

Представленные суду приказ о сокращении численности (штата) работников от 15.05.2023 № 9, приказ о простое от 26.05.2023 № 10 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные документы датированы после вынесения оспариваемых постановлений и также не предоставлялись судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, при рассмотрении 23.06.2023 Свердловским областным судом апелляционной жалобы ООО «Квас-Люкс» на решение суда от 01.03.2023 по делу № 2-415/2023 по иску Устарханова Л.Л. ответчик не ссылался на данные обстоятельства и невозможность фактического исполнения решения суда. Также при рассмотрении 04.05.2023 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского дела 2-713/2023 по иску Борисовой Н.И. ответчик не ссылался на расторжение договора аренды имущества, фактического отсутствия прежних рабочих мест и неисполнимость решения в случае удовлетворения требований.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе от добросовестности действий должника.

Зная о вынесении судом решений от 01.03.2023, от 04.05.2023 о восстановлении на работе Устарханова Л.Л. и Борисовой Н.И., ответчиком последовательно издаются документы, которые не способствует исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем принятие оспариваемых постановлений и необходимость их сохранения до настоящего времени обусловлены, в том числе и поведением самого должника.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены в пределах компетенции и полномочий судебного пристава-исполнителя, процедура принятия постановлений судебным приставом-исполнителем соблюдена, нарушения прав административного истца вынесением данных постановлений судом не установлено, в связи с чем заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований является пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Копии оспариваемых постановлений от 11.05.2023 были направлены должнику через ЕПГУ в этот же день. Кроме того, генеральный директор общества Сизикова Е.В. была на приеме у судебного пристава-исполнителя, получала требования и предупреждения 12.05.2023, что подтверждается ее подписью (л.д. 53, 59).

С настоящим иском истец обратился в суд 09.06.2023, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд.

До подачи настоящего иска административный истец 19.05.2023 обращался в Арбитражный суд Свердловской области, определением которого от 01.06.2023 заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. 06.06.2023 административный истец обращался в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, определением судьи которого от 07.06.2023 административный иск возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду.

Однако обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает течение данного срока и не является объективной причиной, препятствующей административному истцу, имеющему профессионального представителя, обратиться в суд в установленном порядке.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд с заявленными в настоящем деле требованиями в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле требования ООО «Квас-Люкс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области Бормотову С.А., ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановлений недействительными, возложении обязанностей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░