Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2469/2022 ~ М-1546/2022 от 11.05.2022

Дело №2а-2469/2022

УИД №22RS0066-01-2022-002708-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                      г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кунгуровой А.А., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В., ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кунгуровой А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Кунгурову А.А. совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении Казанцева Е.А. о взыскании в пользу Общества задолженности в размере <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель Кунгурова А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом полный комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ею не произведен, в связи с чем нарушено право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыков М.П. переведен на другое место работы, руководство отделом осуществляет врио начальника отдела Ликиных Ю.В., которая заменена с согласия административного истца на надлежащего административного соответчика.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кунгурова А.А., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В., а также представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Казанцев Е.А., а также привлеченные к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованных лиц МИФНС России №14 по Алтайскому краю, УПФ РФ по г. Барнаулу, АО «Барнаульская горэлектросеть», ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что ООО «АФК» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении мер принудительного характера, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие носит длящийся характер, в связи с чем суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу.

Вместе с тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 настоящего закона).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Финк Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Казанцева Е.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Также в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении Казанцева Е.А. возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УПФ РФ в г. Барнауле), <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером <данные изъяты> на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое передано судебному приставу-исполнителю Кунгуровой А.А.

После объединения нескольких исполнительных производств в сводное все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Казанцеву Е.А., судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, а также кредитные организации и операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Согласно поступившим ответам Казанцев Е.А. является собственником транспортных средств «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регзнак <данные изъяты> года выпуска, регзнак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регзнак <данные изъяты>, «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регзнак <данные изъяты>, а также гаражного бокса № доля), находящегося по адресу: <адрес> на совершение регистрационных действий с которыми судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ2022 наложен запрет.

Автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регзнак <данные изъяты>, арестован, передан на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ реализован за <данные изъяты> руб., денежные средства распределены между взыскателями.

Поскольку ООО «АФК» и иные взыскатели отказались от принятия гаражного бокса в счет погашения задолженности Казанцева Е.А., указанное имущество впоследствии было снято с реализации.

Автомобили «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регзнак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регзнак <данные изъяты>, в ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем не установлены, исполнительный розыск окончен. При этом сведений о розыске автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регзнак <данные изъяты> 22, материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Казанцев Е.А. имеет счета в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>», которые направлены в названные кредитные организации.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации должник получателем пенсий, пособий, доходов, на которые бы начислялись страховые взносы, не является, место получения иных доходов не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС для установления сведений о регистрации заключения/расторжения брака, о смене фамилии, имени и смерти должника. Согласно представленным ответам должник в браке не состоит, фамилию, имя не менял, умершим не является.

Меры по розыску должника административным ответчиком не предпринимались в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя (ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Казанцев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем выход по вышеуказанному адресу регистрации должника не осуществлялся.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несмотря на то, что сведений о розыске автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регзнак <данные изъяты>, материалы сводного исполнительного производства не содержат, а также судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по месту жительства должника, оснований для признания бездействия административного ответчика у суда не имеется, поскольку в судебное заседание представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о его возобновлении.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

В этой связи у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кунгуровой А.А., а также для возложения на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя Кунгурову А.А. – совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░