Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1045/2021 ~ М-771/2021 от 11.05.2021

66RS0008-01-2021-001381-73

Дело № 2а-1045/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Нижний Тагил                                 04 июня 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вершинину И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ через представителя обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вершинину И.А., в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №68089/17/66008-ИП в отношении должника Розина А.Н., и выразившееся в не рассмотрении заявления Общества о замене стороны взыскателя; возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца – произвести замену взыскателя в исполнительном производстве и направить в адрес Общества соответствующее постановление о замене взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что в Дзержинском РОСП г.Нижнего Тагила на основании судебного приказа № 2-686/2017 возбуждено и находится исполнительное производство №68089/17/66008-ИП от 21.08.2017 о взыскании с Розина А.Н. в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору <№>. В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-банк» в гражданском деле № 2-686/2017. 25.02.2021 ООО «ТРАСТ» направило в Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №68089/17/66008-ИП, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве, вышеуказанное заявление было получено 11.03.2021. До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №68089/17/66008-ИП не поступало, постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало, денежные средства на счет ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> не поступали, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А., выразившееся как в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, так как у ООО «ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятым судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «ТРАСТ». В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ТРАСТ», бездействием судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А., поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ТРАСТ», незаинтересованность в своевременном исполнении исполнительного документа, игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, просят требования удовлетворить.

Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении судебных документов посредством электронного взаимодействия, учитывая способ подачи административного иска (электронное правосудие), а также отчет о размещении информации публичным способом в сети Интернет; иных дополнений от административного истца не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения Вершинин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; при этом представил письменные отзыв относительно заявленных требований, просил в иске отказать, указав, что: 22.03.2021 в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила поступило заявление ООО «ТРАСТ о замене взыскателя в исполнительном производстве, согласно штампу регистрации. В соответствии с данным заявлением 11.05.2021 им было вынесено постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства №68089/17/66008-ИП. 12.05.2021 в адрес заявителя ООО «ТРАСТ» на указанную им электронную почту был направлен ответ на вышеуказанное заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства №68089/17/66008-ИП в отношении Розина А.Н., за указанный период рассмотрения заявления каким-либо образом права административного истца нарушены не были.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности путем направления судебных документов на электронный адрес Управления, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Заинтересованное лицо Розин А.Н. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции посредством почты, однако письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, при этом неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие; меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд также выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа; нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений, действий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № 2-686/2017-4м судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагила по Свердловской области Вершининым И.А. возбуждено исполнительное производство №68089/17/66008-ИП от 21.08.2017, предмет исполнения – взыскание с Розина А.Н. задолженности в пользу АО «Альфа-банк» в общей сумме 43661,46 рублей. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, продолжают приниматься меры принудительного исполнения, в том числе установлено, что произведено частичное исполнение требований исполнительного документа, с должника удержано 28 072,53 рубля. При этом удержания производились, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету на 04.06.2021, в период с 14.08.2018 по 12.03.2019, т.е. явно до подачи административным истцом заявления о процессуальном правопреемстве.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

22.03.2021, как следует из штампа регистрации заявления отделом, в Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила поступило заявление представителя ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя по исполнительному производству №68089/17/66008-ИП. К данному заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Бычковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, от 10.07.2019, согласно которому произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-банк» на ООО «ТРАСТ».

Тот факт, что такое заявление по соответствующему номеру почтового отправления было получено 11.03.2021 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А., т.к. непосредственно данное лицо получает заявления в рамках исполнительного производства после их регистрации сотрудником отдела делопроизводства. Иной даты передачи заявления судебному приставу-исполнителю явно не установлено, а требований к начальнику отдела в части бездействия по регистрации заявления и его длительной не передачи судебному приставу-исполнителю не заявлено; у суда не имеется оснований для выхода за пределы требований. Так, исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ», и 12.05.2021 данное постановление было направлено в адрес ООО «ТРАСТ» посредством электронной почты на указанный в заявлении адрес. Указанное подтверждается представленными в судебное заседание документами, уведомлением.

Вместе с тем, несмотря на разрешение поставленного в заявлении вопроса 11.05.2021, суд приходит к выводу, что безусловных оснований для признания такого бездействия незаконным и нарушающим права административного истца не имеется. Так, требования закона исполнены судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела, решение о замене стороны в исполнительном производстве оформлено в установленном порядке, вынесено уполномоченным лицом и утверждено (подписано) начальником отделения; в связи с чем, бездействие было устранено самостоятельно административным ответчиком и требования административного истца, изложенные в административном иске в части возложения обязанностей, фактически исполнены добровольно, без необходимости вынесения судебного акта; соответственно указанное привело к восстановлению прав взыскателя.

Иное к восстановлению прав должника не приведет, принимая во внимание и то, что доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав со стороны административного истца несвоевременным вынесением постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником, суду не представлено. Так, доводы о том, что могли возникнуть убытки, в случае взыскания денежных средств в счет прежнего взыскателя, не нашли подтверждение и в данном конкретном случае являются голословными, т.к. проверены судом и установлено, что каких-либо удержаний и поступлений денежных средств на депозитный счет в рамках данного исполнительного производства в отношении должника Розина А.Н. в период с марта 2021 года по 11.05.2021 не имелось.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Иных нарушений прав административного истца либо должника в иске не указано, и судом явно и безусловно по представленным документам не установлено; хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, установленных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А. с возложением обязанностей, указанных в административном иске, поскольку такие действия в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства были совершены, чему на момент рассмотрения дела представлены доказательства. С учетом изложенного, не предоставления доказательств нарушения прав административного истца в настоящее время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований ООО «ТРАСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №68089/17/66008-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

               ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░.

                    ░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░