Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1082/2022 ~ М-1099/2022 от 27.06.2022

Дело № 2а-1082/2022 (50RS0050-01-2022-001573-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г.                                                         г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Долгополовой Ольги Павловны к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Костиной Марии Олеговне, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене,

установил:

Долгополова О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Костиной М.О., ГУФССП России по Московской области о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 28 июля 2021 г. №-ИП. При этом, должник (Долгополова О.П.) с 18 декабря 2020 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2021 г. вынесено с нарушением требования закона не по месту жительства административного истца, чем нарушаются ее права и законные интересы. Адрес должника не входит в состав территории, на которую распространяются полномочия Шатурского РОСП. Кроме того, взыскатель злоупотребляет своими правами, предъявляя исполнительный лист, решение по которому отменено, и не получая новый исполнительный документ. Поскольку судебным приставом-исполнителем проведены действия без извещения должника по месту регистрации, просит с учетом изменения исковых требований признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Костиной М.О., выразившиеся в не установлении места регистрации должника и отсутствия объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>а; признать незаконным и отменить постановление от 28 июля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрационных действий в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Ниссан и ВАЗ, об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», на номинальные счета несовершеннолетних детей.

В судебное заседание административный истец Долгополова О.П. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Костина М.О., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, своей позиции по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом, своей позиции по административному иску не представило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области 26 июля 2021 г. поступил исполнительный лист от 23 октября 2018 г. по делу № о взыскании с Долгополовой О.П. в пользу АО «ФИО2» задолженности по договору в размере 362 493,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 824,93 руб.

28 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Костиной М.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В исполнительном документе адрес должника Долгополовой О.П. указан как <адрес>.

В отсутствие иных сведений о регистрации административного истца по месту жительства на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области по возбуждению исполнительного производства суд считает законными.

В связи с этим доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности отменить указанное постановление являются необоснованными.

Положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления, должник предупрежден о последствиях неисполнения.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Костиной М.О. в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств совершены исполнительные действия, направленные на установление денежных счетов, доходов и местонахождения имущества должника, в том числе:

27 августа 2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25 852,26 руб. с указанием на неисполнение Долгополовой Т.Г. требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства;

18 января 2022 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 21140, НИССАН ДЖУК;

10 февраля 2022 г. наложен запрет Росреестру на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ? доля в праве;

11 июля 2022 г. исполнительное производство от 12 апреля 2022 г. №-ИП, от 28 июля 2021 г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановления о применении мер принудительного исполнения мотивированы неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Иные постановления о применении мер принудительного исполнения в материалы дела не представлены.

Однако, сведения о ходе исполнительного производства содержат информацию о принятии судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2022 г. иных мер принудительного исполнения – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (11 постановлений), об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях; 21 июня 2022 г. – о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что административный истец была лишена возможности исполнить указанные требования добровольно, поскольку не получала постановление о возбуждении исполнительного производства; по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает фактически и не зарегистрирована по месту жительства с 2016 г., в связи с чем получить постановление о возбуждении исполнительного производства не могла в силу объективных причин.

Доказательств направления оспариваемых постановлений по месту жительства должника и получения их Долгополовой О.П. административными ответчиками не представлено.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

За судебной защитой административный истец обратилась 26 июня 2022 г., направив в адрес суда административное исковое заявление посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая установленные судом обстоятельства, признав их уважительными, суд считает возможным удовлетворить заявленное Долгополовой О.П. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

За время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обстоятельство отсутствия регистрации должника на территории Городского округа Шатура Московской области в разумные сроки не выяснил и не совершил исполнительных действий, прямо предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», от которых зависел в дальнейшем вывод о виновном поведении должника в уклонении от исполнения решения суда.

В связи с этим доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не установлении места проживания должника, и отсутствия объекта недвижимости по адресу, указанному в исполнительном документе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу.

При отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств извещения должника о возбужденном исполнительном производстве и его уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный при возбуждении исполнительного производства срок, суд полагает требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о принудительных мерах в виде запрещения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и транспортных средств, обращении взыскания на денежные средства должника в банках и взыскании исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

27 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 установлено, что должником Долгополовой О.П. изменено место жительства. Исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в <данные изъяты>.

Административные требования о признании незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на номинальные счета несовершеннолетних детей удовлетворению не подлежат, поскольку принятие данных мер в рамках исполнительного производства №-ИП материалами дела не подтверждено, в том числе, и со стороны административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что исполнительное производство направлено по месту жительства должника, суд полагает возможным ограничиться в резолютивной части решения установлением факта незаконности имевших место бездействия должностного лица и ряда его постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░