Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-683/2022 ~ М-648/2022 от 09.08.2022

Дело № 2а-683/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-001096-42

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                                                                          город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карлинской Татьяне Андреевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, судебному приставу - исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Елене Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковыми заявлением к заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Кушвинский РОСП) Карлинской Т.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского РОСП Котельниковой С.Е., судебному приставу - исполнителю Кушвинского РОСП Углинских Е.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее ГУ ФССП по СО), в котором просит:

-признать бездействие начальника Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Котельниковой Светланы Евгеньевны, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

-признать незаконным решение заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП Карлинской Т.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП Карлинской Т.А. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

-признать незаконным действие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП Карлинской Т.А. в части принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

-признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карлинской Т.А. в части контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на доходы должника, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

-обязать начальника Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Котельникову С.Е. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

-обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП Карлинскую Т.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об обращении взыскания на доходы должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Кушвинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района в отношении должника Меньшиковой О.Л. в пользу НАО «ПКБ». В ходе исполнения было установлено место получения доходов должника, ДД.ММ.ГГГГ применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в личный кабинет на портале Госуслуг поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения, окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». При этом, оригинал исполнительного документа взыскателем не получен, что свидетельствует о бездействии должностного лица. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку оно окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом, принятые судебным приставом – исполнителем меры по его установлению оказались безрезультатными, судебным приставом – исполнителем принят не полный комплекс мер по установлению имущества должника, действия судебного пристава были ограничены направлением запросов в ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, что свидетельствует о непринятии судебным приставом – исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Также у должника имеется доход в виде заработной платы, однако, судебный пристав-исполнитель без выяснения причин неисполнения, без проведения проверки бухгалтерских документов отменил указанное постановление и окончил исполнительное производство. При этом, имеет место незаконное бездействие начальника отделения, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, а том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документооборота.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 140).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела также посредством почтового отправления, однако, в судебное заседание не явились.

Административный истец при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя /л. д. 11/.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Углинских Е.Ю., начальник отделения - старший судебный пристав Кушвинского РОСП Котельникова С.Е., заместитель начальника отделения Карлинская Т.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП по СО, заинтересованное лицо Меньшикова О.Л. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон, не установлено.

В отзыве на исковое заявление административный ответчик Углинских Е.Ю. просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обосновании указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в отношении должника Меньшиковой О.Л. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с тем, что в отношении Меньшиковой О.Л. имеются другие исполнительные производства, долг по настоящему производству является долгом четвертой очереди, долг третьей очереди погашен, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП Завалиным А.В. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения Задолженность по кредитным платежам, в отношении должника Меньшиковой О.Л. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты меры принудительного исполнения: сделаны запросы о банковских счетах (вкладах) физического лица; запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос сведений в ФМС, об актах гражданского состояния, запросы к операторам связи, запрос сведений об имуществе. Вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Кушвинского РОСП Карлинской Т.А. отменены меры принудительного исполнения, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатны.

Постановление об окончании исполнительного производства, как указывает истец, направлено взыскателю в личный кабинет на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им прочтено. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеприведенного суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это, судебным приставом – исполнителем указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

На протяжении длительного времени административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлено место жительства должника, не отобрано от него объяснение, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в полном объеме не приняты меры, направленные на установление имущества, за все время нахождения на исполнении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил запросы в БТИ, иные регистрирующие органы с целью выявления движимого и недвижимого имущества, не проверены сведения о месте работы должника, причины неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату. Доказательств фактического направления запросов и получения ответов на них не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются лишь сводкой по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Вышеизложенное является основанием для удовлетворения требований административного истца в связи с наличием совокупности условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона № 229-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Действительно, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, оснований для его окончания по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не имелось, в связи с чем, требования административного иска в указанной части обоснованы.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Карлинской Т.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Помимо этого, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Карлинской Т.А., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, в связи со следующим.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из ч.ч. 3-5 ст. 46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления взыскателю оригинала исполнительного документа, что безусловно свидетельствует о нарушении прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что с окончанием исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушвинского РОСП Карлинской Т.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры принудительного исполнения, в том числе, по обращению взыскания на доходы должника. При этом, указано, что должник не числится в штате сотрудников.

Однако, административным ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что данная информация была проверена и должник действительно не работает в организации, с какого времени не осуществляет трудовую деятельность.

С учетом изложенного, а также, что судом установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлена необоснованность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, при отсутствии надлежащих доказательств, суд не может прийти к выводу о законности действий должностного лица Кушвинского РОСП по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и не подтверждены материалами дела.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Исполнительное производство в отношении Меньшиковой О.Л. не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами постановление об окончании исполнительного производства получено НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для подачи иска о его оспаривании являлось ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, в связи с чем, доводы административного ответчика в данной части несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░