Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-375/2024 (2а-6659/2023;) ~ М-6154/2023 от 04.12.2023

    УИД:34RS0№...-27

    Дело №...а-375/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                              город Волгоград

        Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Олейникова А.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вихлянцевой Е. Г. к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Полюдовой Л. В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, признании действий незаконными

    установил:

Вихлянцева Е.Г. обратилась в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю того же отдела Полюдовой Л.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Вихлянцева А.Ю. в её пользу алиментов на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Полагает произведенный расчет незаконным, нарушающим её права, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены все доходы должника. Так, фактически она не получала указанные в постановлении денежные средства в размере 711 388 руб. 88 коп., то есть завышены суммы оплаты по алиментам.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В., выраженные в неверном пересчете задолженности по алиментам, а также в неверном указании суммы оплаты по алиментам (административное дело №...а-375/2024).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Кроме того, Вихлянцева Е.Г. обратилась в суд с аналогичным иском, указав о получении ею ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер задолженности по алиментам указан в сумме 247 450 руб. 58 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что в постановлении не учтены все имеющиеся доходы должника, в связи с чем данный расчет является неверным.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В., выраженные в неверном пересчете задолженности по алиментам, а также в неверном указании суммы оплаты по алиментам (административное дело №...а-982/2024).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 КАС РФ указанные выше административные дела по искам Вихлянцевой Е.Г. объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец Вихлянцева Е.Г. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия её представителя.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Исходя из ч. 6 той же нормы, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Суд учитывает, что ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему делу было отложено в связи с удовлетворением аналогичного ходатайства Вихлянцевой Е.Г. о невозможности участия в разбирательстве дела её представителя.

Вместе с тем, до настоящего времени административным истцом не предоставлено суду документального подтверждения того, что ею поручено ведение настоящего дела представителю.

Кроме того, заявляя соответствующие ходатайства, Вихлянцевой Е.Г. не указаны конкретные причины неявки представителя, причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и не представлены доказательства уважительности причин его неявки.

В этой связи, а также поскольку административным истцом не приведены мотивы, по которым она не имеет возможности явится на разбирательство дела, и также не представлены доказательства наличия таких причин, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области и Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюдова Л.В., заинтересованное лицо Вихлянцев А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд полагает производство по административному иску подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №..., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Вихлянцева А.Ю. в пользу Вихлянцевой Е.Г. алиментов в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода, на содержание сына Вихлянцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления совершеннолетия ребенка.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Полюдовой Л.В. вынесено постановление, которым должнику Вихлянцеву А.Ю. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 751 руб. 73 коп.

В дальнейшем, постановлением того же должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам внесены изменения, по смыслу которых размер задолженности Вихлянцева А.Ю. по алиментам в пользу Вихлянцевой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в 247 450 руб. 58 коп.

По существу рассматриваемого иска, сторона административного истца настаивает на нарушении прав Вихлянцевой Е.Г. указанными выше постановлениями, полагая о неправильном определении административным ответчиком объема доходов должника и размера фактически выплаченных Вихлянцевым А.Ю. алиментов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и сформулированных административным истцом требований, предметом судебной проверки в рамках настоящего дела является постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела стороной административных ответчиков представлены суду материалы исполнительного производства, а также постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены оспариваемые постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП, и на ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдову Л.В. возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам по исполнительному производству №...-ИП с учетом установленных обстоятлеьств.

Таким образом, в настоящее время расчет задолженности Вихлянцева А.Ю. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 450 руб. 58 коп., определенный оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменен и никаких правовых последствий для Вихлянцевой Е.Г. не влечет, не затрагивает её прав и не возлагает обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В судебное заседание административный истец либо её представитель, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, вопреки положениям ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ не сообщили об обстоятельствах, возникших вследствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ и сохраняющихся после ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих судить о нарушении прав, свобод и законных интересов Вихлянцевой Е.Г. либо её несовершеннолетнего сына оспариваемым расчетом.

Необходимо отметить, что в административных исках помимо требований о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, административным истцом заявлено и о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В., выраженных в неверном пересчете задолженности по алиментам, а также в неверном указании суммы оплаты по алиментам.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В рассматриваемом случае действия ведущего судебного пристава-исполнителя, которые, по мнению административного истца, не соответствуют требованиям закона, выразились в принятии решений – постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг. и о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ Фактически, права Вихлянцевой Е.Г. могли нарушаться не тем, что судебным приставом-исполнителем совершены те или иные действия по расчету задолженности по алиментам, а волеизъявлением должностного лица, облеченным в форму постановления.

Таким образом, оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов неразрывно связаны с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП, и сами по себе предметом судебной проверки являться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Суд полагает производство по делу подлежащим прекращению, в связи с пересмотром оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №...-ИП, которые перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

    Руководствуясь ст.ст. 195, 225 КАС РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░