Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3836/2023 ~ М-3556/2023 от 12.07.2023

УИД 66RS0006-01-2023-001951-53 Дело № 2а-2843/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуленко Т. В. к исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карелу А. В., Файзеевой А. Р., судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючеву И. А., Смирновой Т. В., Нечаевой А. Ю., Сальникову А. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гуленко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила (л.д. 5-13, 136-137):

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нечаевой А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 13262/17/66006-ИП; от 27 февраля 2017 года об окончании указанного исполнительного производства в отношении должника Гуленко Т.В. в связи с невозможностью его исполнения;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) Сальникова А.В. от 31 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 35704/18/66006-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Крючева И. А. от 06 июня 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № 35704/18/66006-ИП;

возложить обязанность на административных ответчиков окончить исполнительное производство, отменить все запреты и ограничения в отношении Гуленко Т.В.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 35704/18/66006-ИП от 31 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС < № >, о взыскании с Гуленко Т.В. в пользу ПАО «УБРиР» задолженности в размере 50668 рублей 07 копеек. Об указанном исполнительном производстве узнала 03 июля 2023 года по месту работы, куда поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника. Считает незаконным возбуждение исполнительного производства № 13262/17/66006-ИП от 10 февраля 2017 года и возбуждение исполнительного производства № 35704/18/66006-ИП от 31 мая 2018 года, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению с нарушением трехлетнего срока. Так, решение Октябрьского районного суда от 04 сентября 2012 года по делу № 2-5107/2012, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, вступило в законную силу 23 октября 2012 года, однако исполнительное производство возбуждено только 10 февраля 2017 года, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительное производство № 13262/17/66006-ИП было окончено 27 февраля 2017 года необоснованно на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не на основании истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылается, что не меняла место жительства с 1998 года, в указанный период времени официально получает заработную плату, доходы никогда не скрывала. Исполнительное производство возбуждено на основании ненадлежащей доверенности № 35704/18/66006-ИП. По ее жалобам данные исполнительные производства были прекращены в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с 2018 года никаких действий судебным приставом-исполнителем не принимались, однако в 2023 году по месту работы поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В судебном заседании административный истец Гуленко Т.В. требования административного искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП Крючев И.А., Смирнова Т.В., Нечаева А.Ю., Сальников А.В., исполняющие обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., Карел А.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР», извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 195-200, 203-205).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04 сентября 2012 года по делу № 2-5107/2012 взыскано с Гуленко Т.В. в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по кредиту в размере 52790 рублей 30 копеек, государственная пошлина в размере 1783 рубля 71 копейка. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 октября 2012 года (л.д. 157-159).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС < № >.

На основании данного исполнительного документа оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Нечаевой А.Ю. от 10 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 13262/17/66006-ИП о взыскании с Гуленко Т.В. в пользу ОАО «УБРиР» задолженности в размере 54574 рубля 01 копейка (л.д. 14, 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нечаевой А.Ю. от 27 февраля 2017 года исполнительное производство № 13262/17/66006-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 14, 126-127).

На основании исполнительного листа ВС < № > оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Сальникова А.В. от 31 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 35704/18/66006-ИП в отношении должника Гуленко Т.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 50803 рубля 34 копейки (л.д. 63-64).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 31 января 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО филиал Банка ГПБ «Уральский» (л.д. 80-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2021 года обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 84).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2022 года, от 03 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д.86-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в Екатеринбургской городской Думе (л.д. 96-97).

Согласно справке по депозиту с должника Гуленко Т.В. взысканы денежные средства: 03 октября 2022 года – 135 рублей 47 копеек, 16 июля 2023 года – 10710 рублей 41 копейка, 23 июля 2023 года – 8839 рублей 08 копеек (л.д. 79).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что решение суда от 04 сентября 2012 года по делу № 2-5107/2012 вступило в законную силу 23 октября 2012 года, на основании которого 05 июля 2013 года выдан исполнительный лист ВС < № >.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек 23 октября 2015 года.

Вместе с тем, взыскателем ПАО КБ «УБРиР» указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению только 02 февраля 2017 года (л.д. 127), то есть с нарушением трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

Доказательств соблюдения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Согласно ответа старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП отсутствуют сведения о возбужденных ранее 10 февраля 2017 года исполнительных производств на основании исполнительного листа по делу № 2-5107/2012 в отношении должника Гуленко Т.В., при этом оригинал исполнительного листа и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 35704/18/66006-ИП утеряны (л.д. 62, 202).

Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» исполнительный лист по делу № 2-5107/2012 неоднократно предъявлялся (л.д. 178).

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

При этом, взыскание сумм в 2017, 2022 и в 2023 году не свидетельствует о соблюдении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку указанные суммы взысканы уже за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых участвующими в деле лицами, суд находит доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства № 13262/17/66006-ИП от 10 февраля 2017 года в связи с истечением срока, установленного законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению, подтвержденными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 13262/17/66006-ИП является незаконным, нарушает права административного истца, в связи с чем требования административного иска Белика С.В. подлежат удовлетворению в этой части.

Поскольку постановление от 10 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 13262/17/66006-ИП признано незаконным в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оспариваемое постановление от 08 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП, также подлежит признанию незаконным. В связи с чем требования административного иска в части признания незаконным постановления от 08 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника также подлежат удовлетворению.

Оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя Поморцевой Ю.Ф. от 30 ноября 2022 года отказано в прекращении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП, ответом заместителя старшего судебного пристава от 17 декабря 2022 года отказано в прекращении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Вместе с тем, доводы должника, что судебный приказ предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока для предъявления не проверены судебным приставом-исполнителем и заместителем старшего судебного пристава, не установлена дата предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку постановление от 09 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 111379/22/66006-ИП признано незаконным в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2017 года об окончании указанного исполнительного производства по указанному в нем основанию невозможности исполнения также является незаконным, в связи с чем требования административного иска в этой части также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что установлено истечение срока для предъявления исполнительного документа ВС < № > к исполнению, оспариваемое постановление от 31 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 35704/18/66006-ИП на основании данного исполнительного листа является незаконным и нарушает права административного истца, в связи с чем также является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника по этому исполнительному производству № 35704/18/66006-ИП.

Таким образом, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в данном случае способом восстановления прав административного истца является возложение на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены постановления от 31 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП, отмены ограничений и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

При этом, судебные приставы-исполнители Крючев И.А., Нечаева А.Ю., Сальников А.В. уволены со службы судебных приставов, исполнительное производство № 35704/18/66006-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.В., поэтому обязанность устранить нарушение прав административного истца возлагается на указанное должностное лицо и старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 13262/17/66006-░░; ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35704/18/66006-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35704/18/66006-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░