Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-215/2024 (2а-3793/2023;) ~ М-3071/2023 от 03.10.2023

2а-215/2024

24RS0002-01-2023-003996

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е. Е.е, Климовой Е. В., Бакаревой Ю. А., врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой С. А., Гопонинко С. В., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры к исполнению судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры к исполнению судебного акта, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности ООО «МКК КАНГАРИЯ» в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-4061/2022 от 23.11.2022 о взыскании с должника Щербаченко М.В. задолженности в размере 10 837,50 руб., на основании которого 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Климовой Е.В. возбуждено исполнительное производство 136227/23/24016-ИП. По состоянию на 31.07.2023 задолженность по данному исполнительному производству перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 10 837,50 руб. По мнению истца, полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем не был принят, предоставленное ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» право объявить розыск имущества должника не реализовано. При этом какие-либо документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. В этой связи общество полагало, что ответчиком начальником ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ненадлежащим образом исполняется обязанность по организации работы подразделения при исполнении судебного акта, что привело к нарушению права взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По указанным основаниям общество просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Вундер А.А. в рамках исполнительного производства от 24.05.2023 № 136227/23/24016-ИП, выраженное в нарушении положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в непринятии предусмотренных ст.ст. 65, 67, 68, 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4-5).

Определениями суда от 26.10.2023, 23.11.2023, 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е., Климова Е.В., Бакарева Ю.А., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., Гопонинко С.В., ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Эко-транспорт», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ООО «Траст», ООО «АйДи Коллект», Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (л.д. 73,83,94).

     В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ», уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.101) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в исковом заявлении представитель общества Якушев М.В., действующий на основании доверенности от 30.05.2022, дело просил рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.5,6).

    Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е., Климова Е.В., Бакарева Ю.А., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., Гопонинко С.В., представитель ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д.101) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыв относительно заявленных административных исковых требований не представили.

На основании приказа от 28.03.2023 №2276-лс служебный контракт с Вундер А.А. расторгнут с 03.04.2023 (л.д.81).

Заинтересованное лицо Щербаченко М.В., представители заинтересованных лиц ООО «Эко-транспорт», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ООО «Траст», ООО «АйДи Коллект», Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, уведомленные о месте и времени судебного заседания судебным извещением (л.д.101) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, заявлений и возражений по сути рассматриваемых требований не представили. В поданном заявлении представитель Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю И.М. Трухина, действующая по доверенности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 112-113).

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «МКК КАНГАРИЯ» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

        Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

        В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

        Статьей 11 указанного закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и т.д.

        Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

        Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-4061/2022 от 23.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №134 г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с должника Щербаченко М.В. в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности в размере 10 837,50 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В. постановлением от 24.05.2023 возбуждено исполнительное производство №136227/23/24016-ИП (л.д.15-оборот-16).

        В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе 24.05.2023, 17.07.2023, направлены запросы в банки о счетах должника и денежных средствах на них, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу, сотовым операторам о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, БТИ, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, а также о доходах (л.д. 24-38).

        По сведениям ГИБДД МО МВД России «Ачинский» за должником движимого имущества не зарегистрировано.

        Согласно полученным 17.07.2023, 19.08.2023 сведениям у должника Щербаченко М.В. имеются открытые счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ООО НКО «ЮМани», АКБ «ФОРА-БАНК», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО КБ «Модульбанк», АО Ингосстрах Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

        Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 31.07.2023, 22.08.2023, 10.10.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» (42-67, 69).

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2023 исполнительное производство №136227/23/24016-ИП объединено в сводное по должнику Щербаченко М.В. производство № 12271/21/24016-СД с общей суммой задолженности в 2 400 072,11 руб. (л.д. 74).

        05.06.2023 и 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о месте работы и доходах должника, на которые получены ответы об отсутствии сведений (л.д. 122-123).

        В связи с поступлением в октябре 2023 г. информации о получении Щербаченко М.В. дохода по месту работы судебным приставом-исполнителем Климовой Е.В. 10.10.2023 и 12.10.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 70-72), которое было направлено работодателю для исполнения.

        Судебным приставом-исполнителем проведена проверка места жительства должника Щербаченко М.В., указанного в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает более 3 лет (л.д.121).

    На день рассмотрения дела по исполнительному производству №136227/23/24016-ИП произведено принудительное взыскание и перечисление взыскателю денежных средств в сумме 5 813,85 руб. (л.д. 117-120).

    Направленные представителем ООО «МКК Кангария» ходатайства по исполнительному производству и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрены ответчикам и в установленном законом порядке (л.д. 22,23).

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Климовой Е.В. от 21.06.2023 удовлетворено ходатайство взыскателя о принятии отдельных мер принудительного исполнения. Копия постановления посредством ЕПГУ направлена представителю ООО «МКК КАНГАРИЯ» (л.д. 40).

        31.07.2023 врио начальника отдела - старшего судебного пристава Гопонинко С.В. по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «МКК КАНГАРИЯ» вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ООО «МКК КАНГАРИЯ» на бездействие судебного пристава-исполнителя Бакаревой Ю.В., выразившееся в неприменении мер, направленных для исполнения решения суда, отказано (л.д. 41). Копия постановления посредством ЕПГУ направлена представителю ООО «МКК КАНГАРИЯ».

        30.08.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6, 14,33,65,67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5, ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 30.08.2023 (л.д. 68).

        Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела исполнительное производство №136227/23/24016-ИП не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. В рамках возбужденного исполнительного производства ответчиками совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

        Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

        Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

По спорному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

        Объективных данных, подтверждающих факт наличия неустановленного судебным приставом-исполнителем имущества должника либо денежных средств, на которые приставом могло быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника и объем неисполненных им обязательств, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое ООО «МКК КАНГАРИЯ» бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация об имущественном положении должника. При выявлении счетов в банке, открытых на имя Щербаченко М.В. на денежные средства на счетах должника обращено взыскание, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, в процессе совершения исполнительных действий не обнаружено.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В отсутствие зарегистрированного за Щербаченко М.В. движимого имущества и с учетом размера задолженности, наличия у должника дохода оснований для розыска должника либо его имущества у ответчиков не имелось.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а доводы административного истца о бездействии административного ответчика в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др ).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований без цели необходимого восстановления прав истца и в отсутствие способа такового восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия врио старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №136227/23/24016-ИП от 24.05.2023.

        Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.