Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3059/2024 ~ М-2461/2024 от 26.06.2024

Дело №2а-3059/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004439-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И.,

при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романова Александра Михайловича о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

у с т а н о в и л:

Романов А.М. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Кокуева С.Н. от 07.06.2024 о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 158959/21/50039-ИП от 11.08.2021, признать недействительным акт о наложении ареста, освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный <номер>, тип транспортного средства грузовой фургон <номер>, 2008 года выпуска, цвет белый.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Серпуховского РОСП имеется исполнительное производство № 158959/21/50039-ИП от 11.08.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кокуевым С.Н. на основании исполнительного листа № ФС 032085280 от 21.05.2021, выданного Серпуховский городской суд Московской области, по делу N 2-1124/2021, о взыскании денежных средств в размере 256853,29 руб. с должника Романова А.М. в пользу взыскателя ООО "ЗАНАРЬЕ-ЖКХ".

В рамках указанного исполнительного производства приставом 07.06.2024 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, с которым истец не согласен ввиду того, что в решении суда не сказано обратить меры взыскания на имущество должника, пристав может наложить арест только через суд. Указанное транспортное средство истцу не принадлежит, с 08.07.2019 находится под залогом на основании залоговой расписки, с правом истца пользоваться автомашиной. Акт о наложении ареста составлен с грубым нарушением закона, без указания всех документов об аресте, с указанием недостоверных сведений генерального директора в лице П. В связи с тем, что в настоящее время решения суда по делу №2-1124/2021 обжалуется в кассационном порядке, действия пристава по изъятию транспортного средства являются незаконными.

Административный истец Романов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по МО Кокуев С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, представив письменные возражения (л.д.25-29).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ООО «Занарье-ЖКХ», Барков А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что в производстве Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится на исполнение исполнительное производство №158959/21/50039-ИП от 11.08.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кокуевым С.Н. на основании исполнительного листа ФС №032085280 от 21.05.2021, выданного Серпуховский городской суд Московской области по делу N2-1124/2021, о взыскании задолженности с Романова А.М. в пользу ООО "ЗАНАРЬЕ-ЖКХ" в размере 256 853,29 руб. (л.д.33, 40). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 12.08.2021 (л.д.35).

С целью выявления имущественного положения должника приставом направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о счетах должника-ФЛ, о регистрации в ФМС, к операторам связи, в ПФР, а так же в банки и кредитные организации и т. д.

По информации, полученной из ГИБДД за должником зарегистрированы ряд транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>, 2008г.в.; г/н <номер>.

12.08.2021 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.32).

11.04.2022 в Серпуховский РОСП поступило заявление от взыскателя на объявление имущества должника в виде транспорта в исполнительный розыск, в связи с чем, 11.04.2024 приставом вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Романова А.М.- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008г.в.; г/н <номер>.

06.06.2024 постановлением начальника Серпуховского РОСП Бахмат О.В. создана группа принудительного исполнения (л.д.59), которой 07.06.2024 установлено местонахождения указанного ТС.

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению действий в отношении указанного ТС, с направлением постановления для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России (л.д.32).

07.06.2024 в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Кокуевым С.Н. составлен акт о наложении ареста на ТС - автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в.; г/н <номер> (л.д.46), с назначением ответственного хранителя представителя взыскателя ООО «Занарье ЖКХ» по доверенности З. (л.д.52,57).

В материалы дела истцом представлена залоговая расписка (договор) от 08.07.2019 (л.д.17).

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, 2008 г.в.; г/н <номер> от 02.07.2021 следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2008 г.в.; г/н <номер> является Романов Александр Михайлович, <дата> рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 15.07.2017 (л.д.67).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу о правомерности действий административных ответчиков, поскольку в рассматриваемом случае арест имущества должника, включая его изъятие, предпринят в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; процедура ареста (описи имущества) соблюдена.

На момент рассмотрения дела требования исполнительного документа Романовым А.М. добровольно исполнены не были, а оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует положениям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, следовательно, при указанных условиях такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по исполнительному документу.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием конкретного имущества и его стоимости, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

До настоящего времени административный истец таким правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием конкретного имущества и его стоимости, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание, не воспользовался, как и не предпринял мер к погашению задолженности по исполнительному производству.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия в виде ареста в отношении принадлежащего Романову А.М. автомобиля, направлены на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам, тем самым действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах, установлено, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Довод истца относительно нахождения автомобиля <данные изъяты>, 2008 г.в.; г/н <номер> в залоге у иного лица, в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество невозможно, судом не принимается во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с VIN <номер> не найдено (л.д. 23).

Довод административного истца о неверно указанном статусе представителя взыскателя, учувствовавшего в исполнительных действиях по доверенности, не может служить основанием для признания незаконным акта о наложении ареста и не опровергают факта того, что З., действовавший на основании доверенности от взыскателя по исполнительному производству, является уполномоченным лицом на принятия имущества на ответственное хранение.

Судом также отклоняется довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава от 07.06.2024 о наложении ареста в виду не указания в постановлении наименования имущества, на которое накладывается арест, поскольку согласно форме постановления о наложении ареста на имущества должника, являющейся приложением № 71 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", указание в данном постановлении сведений о конкретном виде и объеме имущества, которое подлежит аресту, размере задолженности не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая требования истца об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

Учитывая обстоятельства дела, суд расценивает требования истца об освобождении транспортного средства от ареста, как способ восстановления права при оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, поскольку исходя из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает собственник такого имущества, не являющийся должником по исполнительному производству, либо лицо, являющееся законным владельцем данного имущества.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный <номер> является должник по исполнительному производству Романов А.М., за которым в настоящее время зарегистрировано указанное транспортное средства согласно карточке учета на автомобиль.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста от 07.06.2024, а также действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, то и оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.06.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 158959/21/50039-░░ ░░ 11.08.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.06.2024, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2024.