Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2021/2019 ~ М-1901/2019 от 11.06.2019

Дело № 2а-2021/2019 24RS0040-01-2019-002331-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казанова С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Ермаковой А.А. о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Казанов С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Ермаковой А.А. о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОСП по г.Норильску УФССП РФ с заявлением о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое по мнению административного истца, противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, административным истцом к заявлению были приложены доказательства об оспаривании судебного акта, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист. В оспариваемом постановлении не приведено мотивов, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Просил признать незаконным оспариваемое постановление, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб.

Административный истец Казанов С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Ермакова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Брусник Ю.Д., действующая на основании доверенности, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных Казановым С.В. требований, мотивируя следующим.

В МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства: 1) ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору с Казанова С.В. в размере 1484827,30 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Остаток задолженности составляет 1254782,71 руб.; 2) ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору с Казанова С.В. в размере 135191,73 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Остаток задолженности составляет 114362,05 руб. Должнику ДД.ММ.ГГГГ лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №№. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доход должника в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Казановым С.В. направлена кассационная жалоба об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, определения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №). ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Норильску поступило заявление о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство подлежит приостановлению судом, либо судебным приставом-исполнителем по основаниям, перечисленным в ст.39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в перечень которых не входит приостановление исполнительного производства по доводам, указанным в заявлении должника от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица – ПАО Сбербанк – не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве указав, что возражает против удовлетворения административного иска поскольку правовые основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Казанов С.В. в обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства указывал на оспаривание им судебного акта. Вместе с тем, оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, может быть основанием для приостановления судом исполнительного производства. Таким образом, Казановым С.В. не соблюден порядок обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заочное решение Норильского городского суда от 09.04.2014 по гражданскому делу №2-665/2014 вступило в законную силу 20.05.2014, определением Норильского городского суда от 31.07.2018 Казанову С.В. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указанное определение, на которое Казановым С.В. была подана частная жалоба, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.10.2018 оставлено без изменения, частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Неявка указанных лиц в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Суд не признал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № (л.д. 56) и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № (л.д. 55), выданных Норильским городским судом, МОСП по г.Норильску в отношении Казанова С.В. были возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 1484827,30 руб. по делу №2-665/2014 (л.д.52-53).

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанова С.В. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 135191,73 руб. по делу №2-2910/2014 (л.д.50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД (л.д. 45).

Задолженность по сводному исполнительному производству перед ПАО Сбербанк Казановым С.В. не погашена, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Казанов С.В. обратился в МОСП по г.Норильску с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое мотивировано тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с кассационной жалобой в Красноярский краевой суд по делу №2-655/2014, в связи с чем, полагал, что имеются основания для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по его кассационной жалобе (л.д.31, 32-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Ермаковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Казанову С.В. отказано в приостановлении исполнительного производства по тем мотивам, что указанные в заявлении доводы Казанова С.В. не соответствуют обстоятельствам по которым может быть приостановлено исполнительное производство в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.30).

Как установлено судом, решение суда по гражданскому делу №2-665/2014 по иску ПАО Сбербанк к Казанову С.В. о взыскании долга по кредитному договору, которым исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, вступило в законную силу 20.05.2014.

Согласно частей 2-3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство приведен в статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве": 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Само по себе обжалование административным истцом решения Норильского городского суда от 09.04.2014 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.10.2018 по вышеуказанному гражданскому делу в кассационном порядке, не может служить основанием к приостановлению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства, в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, - отнесен к компетенции суда в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к мнению, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении административного иска Казанова С.В. считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении административного иска Казанова С.В. в полном объеме, суд также учитывает вышеуказанные положения Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми Казанов С.В. в настоящее время не лишен права обратиться с заявлением в суд соответствующей инстанции о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, административным истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему административному делу, то уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату согласно статьям 105, 111 КАС РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 06.06.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.