Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3293/2023 ~ М-713/2023 от 15.02.2023

УИД: 78RS0001-01-2023-001084-97

Дело № 2а-3293/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                          14 августа 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ятимовой Ольги Игоревны к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу– исполнителю УФССП России по Василеостровскому району Труфанову С.А. о признании незаконными бездействий,

установила:

Административный истец обратилась в Василеостровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Василеостровскому району, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО5 С.А. по окончанию исполнительного производства XXX-ИП от XX.XX.XXXX; обязать окончить исполнительное производство XXX-ИП от XX.XX.XXXX; отменить все обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства, отменить постановление об обращении взыскания от XX.XX.XXXX.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что в Василеостровском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, у судебного пристава-исполнителя Труфанова С.А. на исполнении находится исполнительное производство от XX.XX.XXXX XXX-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа XXX от XX.XX.XXXX, выданного судебным участком XXX Санкт-Петербурга по делу XXX, вступившим в законную силу 10.07.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 74 364,38 руб., в отношении должника: Ятимовой Ольги Игоревны в пользу взыскателя: ООО «Сетелем Банк». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2022 года в отношении Ятимовой О.И. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим вышеуказанного должника утверждена Глушко И.А. 09 августа 2022 года финансовым управляющим в Василеостровский РОСП направлено уведомление об окончании исполнительного производства в отношении Ятимовой О.И. и копия решения Арбитражного суда по делу№<данные изъяты>

Между тем, судебным приставом-исполнителем Труфановым С.А. в установленный законом срок исполнительное производство не окончено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей и привело к нарушению прав должника.

Административный истец и финансовый управляющий Глушко И.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Труфанов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с положениями

ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство XXX-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения в отношении должника, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства XXX-ИП, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В частности, согласно пункту 6 части 2 указанной выше статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно материалам исполнительного производства, в Василеостровском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, у судебного пристава-исполнителя Труфанова С.А. на исполнении находится исполнительное производство от 23.10.2020 XXX-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-779/2020-14 от 15.06.2020, выданного судебным участком № 14 Санкт-Петербурга по делу № 2-779/2020-14, вступившим в законную силу 10.07.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 74 364,38 руб., в отношении должника: Ятимовой Ольги Игоревны в пользу взыскателя: ООО «Сетелем Банк».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в органы ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Управление ФНС по Санкт-Петербургу, УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на предмет судимости, миграционного учета), Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в кредитные организации.

В связи с выявлением имущества счетов должника постановлениями от 28 октября 2020 года, 11 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

06 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, <данные изъяты> для должника ограничен выезд за пределы РФ сроком до <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2022 года по делу № А 56-110499/202 (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2022 года) в отношении Ятимовой (ранее Петуховой) О.И. в связи с признанием несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Глушко И.А. (член союза АУ «СРО СС»).

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункта 5 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии со статьей 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Василеостровскому району Труфановым С.А. от 27 января 2023 года. основываясь на положениях ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с поступившим заявлением финансового управляющего, исполнительное производство № XXX окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, составлен акт о передаче исполнительного документа (судебного приказа от 15 июня 2020 года по делу № 2-779/2020-14) конкурсному управляющему по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлениями от 27 января 2023 года отменены все меры принудительного взыскания.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. При этом, обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая анализ содержания приведенных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, а также то, что исполнительное производство окончено, и меры принудительного характера в отношении должника отменены до вынесения решения по настоящему делу, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушения прав административного истца не установлено, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

Кроме того, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав административный истец могла узнать после не получения сведений об окончании исполнительного производства на заявление финансового управляющего, направленного в Василеостровский РОСП ( как указывает истец 09 августа 2022 года), между тем, с настоящим административным исковым заявлением Ятимова О.И. обратилась 27 января 2023 года, то есть с пропуском, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на предъявление административного искового заявления, в ходе рассмотрения дела не представлено и таких не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу данного срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░