Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-457/2022 ~ М-438/2022 от 28.06.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бурдоновой Анне Геннадьевне, старшему судебному приставу ОСП <адрес> Кибенко А.Е., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Сычугова Ольга Николаевна об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, мотивировав свои требования тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Сычуговой О.Н. При этом, меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем Бурдоновой А.Г. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. По изложенному, просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Бурдоновой А.Г. выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Бурдонову А.Г. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бурдонова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, свою позицию выразила в письменном отзыве на иск, приобщённом к материалам дела.

Старший судебный приставу ОСП <адрес> Кибенко А.Е., представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Сычугова Ольга Николаевна в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Соблюдены ли сроки обращения в суд ;

Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

А) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

Б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

В) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

Об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Также ст. 64 указанного Федерального закона РФ определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав – исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в отделение судебных приставов по <адрес> поступил на исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сычуговой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы долга в размере 14 132 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (периодичность обновления запросов 2-3 месяца) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации (Банк Приморье, Дальневосточный банк, Примсоцбанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк, ПАО «Промсвязьбанк») - о наличии счетов, открытых на имя должника; в ГИБДД МВД России - о штрафах, о наличии водительского удостоверения, зарегистрированных за должником транспортных средствах; в Гостехнадзор; операторам связи (ООО «МегаФон», ОАО «МТС», Билайн); Пенсионный фонд РФ - о СНИЛС, о предоставлении сведений о месте работы и заработной плате должника; ФНС России; Росреестр.

Согласно ответу ЗАГС должник в брак не вступала, фамилию, имя и отчество не меняла, умершей не значится.

На основании полученных сведений об имуществе должника установлено, что Сычугова О.И. официального трудоустройства не имеет, получателем пенсии, пособий не является.

На установленные счета в банках обращено взыскание, в результате применения мер принудительного исполнения списано со счета должника 1,19 рублей.

Согласно ответам контрольно-регистрирующих органов у должника Сычуговой О.Н. отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

    мая 2022 года в соответствии с требованиями ст. 67 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    мая 2022 года осуществлен вход в адрес указанный в исполнительном документе для установления факта проживания, и имущественного положения должника. На момент проверки установлено: по адресу проживает мать должника, должник по адресу длительное время не проживает, отношения не поддерживает, живёт в неустановленном месте без регистрации, ранее судима, злоупотребляет алкоголем.

Судебный пристав-исполнитель для своевременного и полного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об объединении нескольких исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя направлена в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления о временном ограничении выезда от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю в этот же день, как и постановления об обращении взыскания - ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше сведения сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава – исполнителя в указанной части, поскольку не повлекли нарушения прав административного истца, которому было известно о возбуждении исполнительного производства.

О возбуждении исполнительного производства взыскателю АО «ОТП Банк» было известно, что свидетельствует о направлении искового заявления в суд с установлением обязанности о совершении ряда исполнительных действий. Взыскатель не лишен был возможности выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России.

Кроме того, в адрес взыскателя направлены все вышеперечисленные постановления.

Требования административного истца о нарушение судебным приставом – исполнителем сроков направления процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не подтверждает незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не повлекло нарушение прав административного истца, взыскатель не был каким-либо образом ограничен в правах стороны исполнительного производства. Кроме того, судом установлена своевременность направления процессуальных документов в адрес взыскателя.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом–исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав – исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований ч.8 ст.36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно аб.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав – исполнитель в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя Бурдоновой А.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя отсутствует. Доказательств незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя Бурдоновой А.Г., которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя в исполнении требований исполнительного документа, в данном случае судом не установлено. Судебным приставом – исполнителем Бурдоновой А.Г. были предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного приказа по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий и в разумные сроки. Поэтому доводы взыскателя о бездействии судебного пристава – исполнителя следует признать несостоятельными.

Судебным приставом – исполнителем были предприняты все возможные меры по исполнению судебного приказа. Неисполнение требований исполнительного документа не является следствием невыполнения приставом возложенных на него обязанностей. Невозможность исполнения судебных актов по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не говорит о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Бурдоновой А.Г.. в рамках исполнительного производства.

Обсуждая вопрос о процессуальном сроке, установленном ч.3 ст.219 КАС РФ для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава – исполнителя, не устраненное, как считает истец, до обращения с иском в суд. Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя по своей правовой природе является длящимся, оснований для признания срока обращения в суд пропущенным не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым по существу в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать, в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░