Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4426/2022 ~ М-3782/2022 от 07.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года             Дело № 2а-4426/2022

66RS0007-01-2022-005075-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                      05 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербакова Владимира Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Спириной Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.Г. предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Спириной Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области требования о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Спириной Е.С., выразившиеся в отказе в снятии ограничения (запрета) на регистрационные действия с автомобилем Тойота Авенсис, 2004 года выпуска, VIN №, возложить обязанность устранить допущенные нарушения и отменить вышеуказанное ограничение (запрет) на автомобиль.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 04.06.2021, возбужденное в отношении Щербакова В.Г. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 25 по Свердловской области) на основании судебного приказа № 2а-6325/2020 от 30.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга. В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем Тойота Авенсис, 2004 года выпуска, в то время как данный автомобиль продан Щербаковым В.Г. в 2007 году, какие-либо документы о продаже данного автомобиля у Щербакова В.Г. не сохранились. 06.05.2022 представителем административного истца подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в заявлении указано, что данный автомобиль продан в 2007году, покупатель не перерегистрировал данный автомобиль на свое имя. Заявление подано с целью последующего снятия данного транспортного средства с учета в органах ГИБДД. 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления Щербакова В.Г. о снятии запрета на регистрационные действия было отказано.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Дьяков Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, данной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Как следует из материалов административного дела 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Спириной Е.С. возбуждено исполнительное производство № 81291/21/66007-ИП в отношении должника Щербакова В.Г. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 25 по Свердловской области) на основании судебного приказа № 2а-6325/2020 от 30.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Спириной Е.С. из органов ГИБДД получены сведения о регистрации за Щербаковым В.Г. транспортного средства, вынесено постановление от 07.06.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN №.

06.05.2022 представитель Щербакова В.Г. –Дьяков Е.О. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, поскольку указанный автомобиль продан еще в 2007 году, документы о его продаже не сохранились, покупатель автомобиля не перерегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в органах ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> числится за должником, требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Авенсис в рамках исполнительного производства №-ИП, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что данный автомобиль продан в 2007 году, документы не сохранились, покупатель не перерегистрировал его на свое имя, в настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно, истец не может снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, что нарушает права истца, в том числе в связи с тем, что имеются основания для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у Щербакова В.Г. имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что, обстоятельства возбуждения исполнительного производства №-ИП, его неисполнения должником Щербаковым В.Г. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ответу на судебный запрос МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN № с 08.06.2004 года по настоящее время числится за Щербаковым В.Г.

Аналогичный по содержанию ответ поступил по запросу судебного пристава-исполнителя и имеется в материалах исполнительного производства №-ИП.

Учитывая наличие в отношении должника Щербакова В.Г. возбужденного исполнительного производства, получение сведений из компетентного органа о наличии числящегося за должником имущества, в данном случае транспортного средства Тойота Авенсис, непринятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно решен вопрос в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий о применении таких обеспечительных мер исполнения, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником, и отказано в снятии вышеуказанных ограничений по заявлению административного истца.

При этом, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление реального собственника транспортного средства, в отношении которого применяются обеспечительные меры, учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске Щербакова Владимира Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Спириной Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░