Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3102/2023 ~ М-2759/2023 от 22.08.2023

Дело № 2а-3102/2023                               20 сентября 2023 года

49RS0001-01-2023-003760-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю..

с участием административного истца Маслова П.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Маслова Павла Михайловича к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Нагорных Светлане Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации и возложении обязанности снять запрет с жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Маслов П.М. обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является стороной исполнительного производства № 9213/21/49013-ИП, возбужденного 4 февраля 2021 года.

15 августа 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) Нагорных С.А. в связи с неисполнением им требованием исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 4, ч. 1 ст. 79, ч. 1.1, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и нарушает его права и законные интересы по свободному распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отмечает, что положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве такая цель наложения ареста на имущество должника как побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа не предусмотрена.

Настаивает, что исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

По мнению административного истца, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, в который входит принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию единственного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 постановление от 15 августа 2023 года является незаконным.

При этом в постановлении не имеется указания на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обнаружения имущества, на регистрационные действия с которым был наложен запрет.

Поясняет, что меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя, в то время как кадастровая стоимость жилого помещения, на распоряжение которым судебный пристав-исполнитель наложил запрет, составляет 4 187 447 руб. 40 коп., что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству № 9213/21/49013-ИП, составляющую 2 376 руб. 82 коп., поэтому оспариваемое постановление вынесено с явным нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Нагорных С.А. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему жилого помещения с кадастровым номером 49:09:030121:182, площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Нагорных С.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем снятия запрета с указанного жилого помещения.

    Определением судьи от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), а в качестве заинтересованных лиц - МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть», НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Нагорных С.А., представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть», НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Маслов П.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что согласно сведениям, представленным ОСФР по Магаданской области, задолженность по исполнительному производству № 9213/21/49013-ИП в период с 1 мая 2021 года по 30 июня 2022 года погашена. Настаивает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 9213/21/49013-ИП, а не сводного исполнительного производства, задолженность по которому на день его вынесения отсутствовала. Считает, что судебным приставом неправильно распределялись денежные средства, поступающие на депозитный счет Магаданского ГОСП № 1. Отмечает, что 18 августа 2023 года и 6 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 9213/21/49013-ИП были вынесены еще два постановления.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 в отношении должника Маслова П.М. находятся исполнительные производства, взыскателями по которым являются МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть», НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», а именно:

- № 9213/21/49013-ИП от 4 февраля 2021 года о взыскании с Маслова П.М. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» задолженности в размере 18 891 руб. 84 коп.;

- № 121007/22/49013-ИП от 16 августа 2022 года о взыскании с Маслова П.М. в пользу НК «Фонд капитального ремонта Магаданской области» задолженности в размере 73 589 руб. 43 коп.;

- № 97416/22/49013-ИП от 6 июля 2022 года о взыскании с Маслова П.М. в пользу АО «Магаданэлектросеть» задолженности в размере 21 708 руб. руб. 42 коп.;

- № 4003/22/49013-ИП от 18 января 2022 года о взыскании с Маслова П.М. в пользу УФССП России по Магаданской области исполнительского сбора в размере 1 431 руб. 21 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 9213/21/49013-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Нагорных С.А. от 15 августа 2023 года в рамках исполнительного производства № 9213/21/49013-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

    Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, административный истец указывает, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника, при этом настаивая, что оспариваемое постановление вынесено с явным нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Проверяя законность принятого постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Положениями ч. 4 ст. 69 названного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19 сентября 2023 года следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Маслова П.М. с 2 ноября 2010 года.

Иного жилого помещения в собственности Маслова П.М. не имеется.

Вместе с тем суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 42, 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, применение такой меры как запрет на совершение регистрационных действий вопреки доводам административного истца возможно в отношении любого имущества должника, в том числе того имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создания условий для такого исполнения.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

Поскольку квартира находится в собственности Маслова П.М., являющегося должником по сводному исполнительному производству, то судебным приставом-исполнителем обоснованно применен запрет на распоряжение указанным недвижимым имуществом, право пользования которым не ограничено.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае ограничение должника на распоряжение недвижимым имуществом является способом понуждения к исполнению требований исполнительных документов, а ограничение права распоряжения недвижимым имуществом является, в свою очередь, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поэтому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

При этом из сведений, представленных Магаданским ГОСП № 1, следует, что у Маслова П.М. отсутствуют на счетах в банках денежные средства, на которые можно обратить взыскание по сводному исполнительному производству.

Согласно сводкам по исполнительным производствам остаток задолженности Маслова П.М. по сводному исполнительному производству составляет в общей сумме 91 303 руб. 72 коп. (по исполнительному производству № 9213/21/49013-ИП в размере 2 376 руб. 82 коп.; по исполнительному производству № 121007/22/49013-ИП в размере 66 328 руб. 69 коп.; по исполнительному производству № 97416/22/49013-ИП в размере 21 167 руб. 00 коп.; по исполнительному производству № 4003/22/49013-ИП в размере 1 431 руб. 21 коп.).

Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации должником свои обязательства по уплате денежных средств взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме не исполнены.

При этом не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора довод административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 9213/21/49013-ИП, задолженность по которому составляет в размере 2 376 руб. 82 коп., поскольку, как указывалось выше, указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 9213/21/49013-СД по должнику, коим является административный истец.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительных документов, при этом принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения не нарушает, то обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводу административного истца справка ОСФР по Магаданской области об удержаниях из пенсии от 5 мая 2023 года, в которой содержатся сведения о погашении задолженности по исполнительному производству № 9213/21/49013-ИП, не свидетельствует об отсутствии у Маслова П.М. задолженности по указанному исполнительному производству, поскольку при наличии сводного исполнительного производства поступающие на депозитный счет Магаданского ГОСП № 1 денежные средства подлежат распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Факт распределения денежных средств по взыскателям в сводном исполнительном производстве подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 9213/21/49013-ИП по состоянию на 18 сентября 2023 года.

При этом правильность распределения денежных средств по взыскателям предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Последующее вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9213/21/49013-ИП постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 18 августа 2023 года и от 6 сентября 2023 года на законность оспариваемого постановления не влияет.

Суждение административного истца о несоразмерности стоимости квартиры, в отношении которой объявлен запрет на совершение регистрационных действий, размеру задолженности является ошибочным, поскольку соразмерность объема требований должна учитываться при наложении ареста, в то время как арест в отношении принадлежащей должнику квартиры не производился.

Более того, суд считает необходимым отметить, что задолженность должника в рамках сводного исполнительного производства составляет в размере 91 303 руб. 72 коп.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленных к исполнению исполнительных документов и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу жилого помещения является производным от требования о признании постановления незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>