Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-13668/2022 ~ М-12744/2022 от 26.10.2022

                                                Дело № 2а-13668/2022

50RS0031-01-2022-017774-46

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                      Васиной Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи               Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: начальником отдела – старшим судебным приставом: ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным приставом: ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; об обязании судебного пристава принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в течение трех дней с даты вынесения решения; в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП Соловьевой Т.А. справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц Одинцовского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцовского РОСП взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда АДРЕС по делу № о взыскании в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 450 251 руб. 95 коп. В соответствии со ШПИ № заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документов было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по их извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 96 КАС РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

С учетом, положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РФ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ пристав в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцовского РОСП взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда АДРЕС по делу № о взыскании в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 450 251 руб. 95 коп.

В соответствии со ШПИ № заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документов было получено ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи искового заявления, исполнительное производство не возбуждено.

Суду административным ответчиком Одинцовским РОСП ГУФССП России по МО не представлено допустимых доказательств возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства и извещении административного истца о принятом решении.

Бремя доказывания выполнения требований Закона возложено на административного ответчика.

Вместе с тем, положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Таким образом, суд находит требования административного истца в части признания незаконным заявленного бездействия обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с формулировкой о признании незаконным бездействия Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО, выразившегося в непринятии мер по принятию решения, в том числе бездействия начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России, выразившегося в отсутствии контроля по принятию решения по исполнительному листу ФС № по делу № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ИП Соловьевой Т.А.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования об обязании административного ответчика возбудить ИП по исполнительному листу ФС 035318683 по делу № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ИП Соловьевой Т.А., суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых СПИ решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Вместе с тем, для восстановления нарушенных прав административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложения на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанности устранить установленные судом указанные выше нарушения в рамках его исключительной компетенции, в том числе, обязав предоставить копию принятого решения по исполнительному листу ФС № по делу № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ИП Соловьевой Т.А.

В соответствии со ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Административным истцом направлена жалоба от 23.08.2022.

Административный истец указывает, что ответа на заявления не поступало.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, приходит к выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - сведений о предоставлении ответов на жалобы административными ответчиками суду не представлено.

В этой связи, административное исковое заявление в части признания бездействия Одинцовского РОСП, ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу ИП Соловьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению с возложением на Одинцовский РОСП, ГУФССП России по МО обязанности устранить установленные судом допущенные нарушения, обязав предоставить ответ на жалобу ИП Соловьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (номер обращения №).

Оснований для обязания Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области выдать справку о выдаче дубликата, суд не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░