Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-161/2022 (2а-2599/2021;) ~ М-2405/2021 от 18.11.2021

КОПИЯ

Административное дело № 2а-161/2022 (2а-2599/2021)

УИД: 66RS0010-01-2021-004470-12

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 12 января 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Джабраиловой Л.Т., Поздиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Катаева Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне, к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шумиловой Елене Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В ИЛ:

Катаев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А.) от 01 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 156199/21/66010-ИП.

В обоснование административного иска указано, что в действительности в 2006 году им был оформлен автокредит на приобретение легкового автомобиля марки «Фольксваген» в банке ОАО «Русфинанс Банк». В 2008 году ввиду ухудшения материального состояния он не имел возможности оплачивать кредит, в связи с этим передал автомобиль банку, предоставившему ему автокредит для погашения оставшейся задолженности. Тем самым договор автокредита был досрочно фактически прекращен и за ним не числилась задолженность. За период с 2008 года по настоящее время он был уверен, что никакой задолженности за ним перед банком нет, каких-либо претензий он не получал. Считает, что исполнительное производство вынесено с нарушением сроков для подачи исполнительного листа ко взысканию, так как прошло более 13 лет. О том, что взыскателем задолженности является «Первое коллекторское бюро г. Волгограда» он не знал, о передаче последнему задолженности по договору цессии не был извещен.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 16 декабря 2021 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шумилова Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Шумилова Е.А.), в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство.

Административный истец Катаев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Зольникова Т.А. и Шумилова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Шумилова Е.А. направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что исполнительный документ, на основании которого 01 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство, соответствовал требования ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание в лице своего представителя не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро» в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, извещено посредством почтовой корреспонденции по месту нахождения указанной организации.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов; на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Катаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 сентября 2019 года было удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; судом был выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-1030/2008 и восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании указанного дубликата исполнительного документа, выданного 28 декабря 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, 01 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 156199/21/66010-ИП о взыскании с должника Катаева Д.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 627035 рублей 58 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона, регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий в соответствии с правилами ст. 30 Закона об исполнительном производстве, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о пропуске установленного законом срока для предъявленияисполнительногодокумента к исполнению основаны на неверном толковании норм материального права.

Срокпредъявленияисполнительноголиста к исполнению следует исчислять с момента вступления в законную силуопределениясудаот 30 сентября 2019 года, тоестьс 25 октября 2019 года.

Исчисляемый с указанной даты по правилам ст. 21, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного листа к взысканию составляет три года.

Срокпредъявлениядубликатаисполнительноголиста, установленный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исчисляемый по вышеприведенным правилам с указанной даты, не истек и на момент вынесения 01 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем постановления о возбужденииисполнительногопроизводства.

Следовательно, усудебногопристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона обисполнительномпроизводстве для отказа в возбужденииисполнительногопроизводства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № 156199/21/66010-ИП от 01 ноября 2021 года незаконным и отсутствии предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 156199/21/66010-░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░