Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-357/2023 от 13.02.2023

дело № 2а-357/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     21 марта 2023 года                                                                     г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

с участием заинтересованного лица – Кат Р.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Теучежского МОСП УФССП по Республике Адыгея – Такахо М.А., начальнику Теучежского МОСП УФССП по Республике Адыгея – Пхешховой М.Б., Управлению ФССП России по Республике Адыгея, заинтересованное лицо – Кат ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Теучежского МОСП УФССП по Республике Адыгея – Такахо М.А., начальнику Теучежского МОСП УФССП по Республике Адыгея – Пхешховой М.Б., Управлению ФССП России по Республике Адыгея в рамках исполнительного производства № 30200/21/01016-ИП от 09.04.2021 г.

В обоснование своих требований административный истец указал, 08.02.2021г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.05.2019. Указанным определением с Кат Рустама Юнусовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 262 592 руб.

16.03.2021    на указанное определение выдан исполнительный лист ФС № 037520237.

09.04.2021    на основании указанного исполнительного листа по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» судебным приставом-исполнителем Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № 30200/21/01016-КП.

По состоянию на 20.09.2021 года, согласно сведениям с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств») исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея Такахо М.А. сумма непогашенной задолженности составляет 215 635, 47 руб.

Таким образом, определение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены в полном объеме, так же не обращено взыскание на автомобиль должника, исполнительный лист находится на исполнении 5 месяцев, реакции на жалобы в порядке подчиненности нет.

В связи с изложенным просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по РА Такахо М.А. по исполнительному производству № 30200/21/01016-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Теучежского МОСП УФССП России по РА Пхешховой М.Б.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по РА Такахо М.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры но розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства № 30200/21/01016-ИП;

- обязать административного ответчика начальника отдела — старшего судебного пристава старшего судебного пристава Теучежского МОСП УФССП России по РА Пхешхову М.Б. устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть поданные взыскателем жалобы в порядке подчиненности, а также обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания, в рамках исполнительного производства № 30200/21/01016-ИП.

    Административный истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщены.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Теучежского МОСП – Такахо М.А., представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Республике Адыгея и административный ответчик - начальник отделения старший судебный пристав Теучежского МОСП УФССП России по РА - Пхешхова М.Б., надлежаще извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Заинтересованное лицо Кат Р.Ю., пояснил, что автомобиль ВАЗ 2107, был сдан на металлолом в 2017 году. Какого-либо акта у него не имеется. Лицо, принимавшее его автомобиль в настоящее время скончалось. Он, продолжительное время не может аннулировать регистрацию автомобиля, ввиду наложенных ограничений на автомобиль.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, в Теучежском межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 30200/21/01016-ИП, возбужденное 09.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037520237, о взыскании с Кат Р.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 262 592, 00 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного                                     пристава- исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным                         приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы                                             в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (сводка по ИП и реестр электронных запросов и ответов приложены к материалам дела).

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно полученным из ПАО «Сбербанк», ПАО Совкомбанк, АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский стандарт» ответам на имя должника открыты счета.

На основании ст. ст. 68 и 70 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (копии прилагаются).

По состоянию на сегодняшний день остаток долга по исполнительному производству № 30200/21/01016-ИП в отношении Кат Р.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» остаток долга составляет 215 635, 47 руб.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Отделения, распределены в порядке очередности в соответствии со ст. 111 Закона.

Согласно полученному ответу из ПФР - должник трудоустроен.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания взыскания на заработную плату согласно ч. 2 ст. 99 Закона.

Довод о не наложении ареста на транспортное средство, несостоятелен ввиду невозможности установления местонахождения имущества должника, на основании ст. 65 Закона.

Как следует из представленных материалов, было открыто розыскное дело по розыску имущества должника Кат Р.Ю. – автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер М 140 КХ 01. В ходе розыска было установлено (с учетом информации ГИБДД и РСА), что указанное транспортное средство не фиксируется на рубежах контроля, граждане, в качестве водителей указанного автомобиля в административной ответственности не привлекались, договор страхования данного автомобиля не заключался с 2016 года. В ходе опроса должника в рамках исполнительного производства, он пояснил, что автомобиль был сдан на металлолом в 2017 году. В дальнейшем был опрошен собственник пункта приема металлолома, который пояснил, что в 2017 году приемом металлолома занимался его отец, который скончался в 2019 году, в связи с чем, не может подтвердить факт сдачи вышеуказанного автомобиля. Ввиду невозможности установления местонахождения автомобиля должника розыскное дело было прекращено.

Жалобы зарегистрированы в Отделении как обращение рассматриваемое в порядке 59-ФЗ и присвоены № 50904/21/01016-ПО от 17.06.2021, 82995/21/01016-ПО от 23.09.2021, 82997/21/01016-ПО от 23.09.2021. Ответы направлены в адрес заявителя.

Таким образом, доводы о не рассмотрении Отделением жалоб не нашли своего подтверждения.

Кроме того, неоднократно в адрес взыскателя направлены уведомления о ходе исполнительного производства посредством ЕПГУ (копии приложены).

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине невозможности установления местонахождения принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 227, 228,188 КАС РФ, суд                                               РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░

░░░░░ ░░░░░:                                         ░.░. ░░░