Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-660/2022 ~ М-22/2022 от 11.01.2022

    Дело № 2а-660/2022        подлинник

УИД 16RS0045-01-2022-000102-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                    город Казань

Мотивированное решение суда

составлено 15 апреля 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                С.Р. Гафурова,

при секретаре судебного заседания                                       В.А. Кугергина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ТАТСОЦБАНК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хайруллиной З.И., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

АО «ТАТСОЦБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по РТ Хайруллиной З.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании недостоверным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества автомобилей Cadillac, VIN №, Chevrolet Spark VIN №; обязани судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по РТ принять постановление об оценке транспортного средства Cadillac, VIN №, с указанием стоимости в размере 350 970 рублей Chevrolet Spark VIN №, с указанием стоимости 240 500 рублей.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Хайруллиной З.И. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобилей марки Cadillас, VIN №, Chevrolet Spark VIN №, в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества проведенное ООО «Аксерли». Данное постановление получено АО «ТАТСОЦБАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца АО «ТАТСОЦБАНК» в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Козлова В.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Хайруллина З.И., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Харламов С.С., представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 7 - 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям пункта 7 части 2, пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

Из материалов административного дела следует, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск акционерного общества «Банк Социального Развития Татарстан» к Харламову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён.

Судом постановлено:

Взыскать с Харламова Сергея Сергеевича в пользу акционерного общества «Банк Социального Развития Татарстан» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 105 458 рублей 38 копеек,

по кредитному договору № в общей сумме 290 747 рублей 95 копеек;

по кредитному договору № в общей сумме 225 962 рублей 25 копеек;

проценты за пользованием кредитом по кредитному договору № по ставке 15% годовых, начисляемых на остаток долга 810 670 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

. проценты за пользованием кредитом по кредитному договору № по ставке 10,30% годовых, начисляемых на остаток долга 224 432 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

проценты за пользованием кредитом по кредитному договору № по ставке 10,30% годовых, начисляемых на остаток долга 190 276 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

    Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на следующие транспортные средства:

Cadillac GMT 166 SRX идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя LFW 6CS543401 путем продажи с публичных торгов.

CHEVROLET COBALT идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя B15D2 11131652AUZX0140,

CHEVROLET SPARK, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя B10D1 793043KC3.

Взыскать с Харламова Сергея Сергеевича в пользу акционерного общества «Банк Социального Развития Татарстан» государственную пошлину в размере 34311, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Харламова С.С.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Хайруллиной З.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Харламова С.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованных автомобилей марки «Cadillас, VIN №, Chevrolet Spark VIN №, привлечен специалист ООО «Аксерли».

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному оценщиком ООО «Аксерли», рыночная стоимость автомобиля марки «Cadillас, VIN №, составляет 990 700 рублей, Chevrolet Spark VIN №, составляет 474 200 рублей. Таким образом, требование о признании отчета не достоверным не является самостоятельным, а вытекает из требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Отчет ООО «Аксерли» суд не может признать достоверным доказательством, подтверждающим стоимость имущества должника, поскольку автомобили оценщиком не осматривались, скрытые дефекты не учитывались. При анализе рынка оцениваемого объекта оценщиком выявлено недостаточное количество аналогов для оценки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Хайруллина З.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с рыночной стоимостью транспортных средств, определенного отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № представитель АО «ТАТСОЦБАНК» заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобилей марки «Cadillас, VIN №, Chevrolet Spark VIN №.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобилей марки Cadillас, VIN №, Chevrolet Spark VIN №. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МегаТраст».

В соответствии с заключением эксперта ООО «МегаТраст» отДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства марки Cadillас, VIN № составила 324 000 рублей стоимость автомобиля Chevrolet Spark VIN № составила 333 000 рублей.

Как следует из данного заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Экспертное заключение каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля.

С учетом изложенного, суд находит более достоверной оценку автомобиля, указанную в заключении судебной оценочной экспертизы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Хайруллиной З.И. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МегаТраст». Стоимость проведения экспертного исследования составила 10 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с УФССП по РТ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Cadillac, VIN №, Chevrolet Spark VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Cadillac, VIN №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 970 ░░░░░░ Chevrolet Spark VIN №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 240 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░