Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1894/2024 ~ М-659/2024 от 19.02.2024

Дело № 2а-1894/24

УИД 76RS0014-01-2024-000710-14

Изготовлено 17 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль17 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии города Ярославля к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Моревой Виктории Игоревне о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

Мэрия г.Ярославля обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее также – ГМУ ФССП России), Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также – СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю Моревой В.И., просило признать незаконным и отменить постановление от 25.01.2024 года о возбуждении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. 25.01.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является исполнительский сбор по постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 05.12.2023. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в связи с неоплатой в установленный срок штрафа по постановлению №245/23/98076-АП. Между тем, с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 05.12.2023 мэрия г.Ярославля не согласилась и обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления. Соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.12.2023 не вступило в законную силу. Штраф по постановлению №245/23/98076-АП был вынесен в рамках исполнительного производства от 25.10.2021 года № (основное), возбуждённого по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г.Ярославля по делу №2-654/2020 о возложении обязанности на мэрию г.Ярославля обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны №383-76, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Свердлова, д.89, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Исполнительное производство от 25.10.2021 года № не окончено.

С учетом изложенного, а также положений ч.15 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель мэрии г.Ярославля полагает, что основания для возбуждения исполнительного производства № от 25.01.2024 отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура г.Ярославля, УФК по г. Москве.

Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности Буцылина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено мэрией г.Ярославля в марте 2024 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривается в суде. Полагает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства № от 25.01.2024 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России Морева В.И., представляющая на основании доверенности СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Также указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25.01.2024 года соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Исполнительное производство № от 05.12.2023 года по взысканию штрафа окончено, в связи с чем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Нарушение хронологии вручения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства не влечёт за собой нарушение прав должника. В настоящее время постановления получены, право на их обжалование реализованы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный законом срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Материалами дела установлено, что в производстве СО СП по Ярославской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от 25.10.2021 года, должником по которому является мэрия г. Ярославля.

    В связи с неисполнением требований исполнительного документа после взыскания административного штрафа в рамках указанного исполнительного производства 15.06.2023 мэрия г. Ярославля на основании постановления №245/23/98076-АП была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. В установленный законом срок штраф в добровольном порядке мэрией г. Ярославля уплачен не был.

    05.12.2023 судебный пристав-исполнитель СО СП по Ярославской области ГМУ ФССП России Морева В.И. возбудила исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с мэрии г. Ярославля административного штрафа в размере 50 000 руб. на основании постановления №245/23/98076-АП от 15.06.2023.

Взыскателем по данному исполнительному производству является УФК по г.Москве.

В рамках указанного исполнительного производства 22.12.2023 вынесено постановление о взыскании с мэрии г.Ярославля исполнительского сбора.

Данное постановление вручено должнику мэрии г.Ярославля 11.03.2024 года <данные изъяты>.

25.01.2024 года исполнительное производство № от 05.12.2023 окончено в связи с фактическим исполнением (оплатой штрафа). Исполнительский сбор на момент окончания исполнительного производства уплачен не был.

25.01.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1.1 ст.30 указанного Федерального закона Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Частью 5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.15 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № от 25.01.2024 года возбуждено правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено исполнением 24.01.2024 года.

Факт оспаривания мэрией г.Ярославля в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.12.2023 года, не влечет за собой незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства № от 25.01.2024 года.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от 25.01.2024 года исполнительное производство № от 05.12.2023 было окончено, постановление об окончании исполнительного производства не оспаривалось, мер предварительной защиты не принималось.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство от 06.10.2021 года № не окончено, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как исполнительский сбор, взыскание которого является предметом исполнения исполнительного производства № от 25.01.2024 года, был взыскан в рамках исполнительного производства № от 05.12.2023 года.

Получение административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от 25.01.2024 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При наличии вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполненного должником, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора, соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие отдельного исполнительного производства не лишает административного истца оспорить в судебном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора. До настоящего времени постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменено, недействительным не признано.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований мэрии г.Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░