Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-725/2024 ~ М-643/2024 от 17.06.2024

Дело № 2а-725/2024

УИД 23RS0039-01-2024-000959-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская                                                                                 16 июля 2024 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыжановским М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Дикалову Р.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Дикалову Р.А., УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Дикалова Р.А. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с №; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с №; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с №; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с №; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с №.    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Дикалова Р.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указывает, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Колесникова О.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

20.12.2023    возбуждено     исполнительное производство №, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дикалова Р.А.

С момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся.

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя на поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Какие-либо иные, предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предприняты, что свидетельствует о незаконном бездействии в рамках исполнительного производства № ИП, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам 10.01.2024 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 19.10.2023 Мировой судья судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Колесникова О.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дикаловым Р.А. возбуждено     исполнительное производство 186364/23/23045 ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник оплату не произвел.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Представленными суду копиями материалов об исполнительном производстве установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр к ЕГРП;

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений;

ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника в ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ;

ДД.ММ.ГГГГ запрос к операторам связи.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы на предмет установления у должника денежных средств на счетах в банковских и иных организациях, о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, а также иные запросы.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки совершения исполнительских действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на исполнении за пределами данного срока совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Колесниковой О.А., судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта. Неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░            ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.