Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1943/2024 (2а-10471/2023;) ~ М-6594/2023 от 29.08.2023

Дело № 2а-1943/2024 13 марта 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-009245-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКом» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2022 года, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, а также не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: вынесения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ»; вынесения постановления о розыске имущества как движимого, так и недвижимого, принадлежащего ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» и наложить арест на это имущество; вынесения постановления об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» и наложить арест на имущественные права принадлежащие должнику; вынесения постановления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на дебиторскую задолженность по договорам заключенным между генподрядчиком АО «РЖДстрой» в лице СМТ-6 и подрядчиком ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ»; принятия расчета неустойки с последующим вынесением постановления о задолженности ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» перед ООО «СтройКом».

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «СтройКом» оспаривается бездействие должностных лиц Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, совершенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.09.2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-25212/2020.

Представитель административного истца - Бородаев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Представители административных ответчиков Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N9-П, от 17 ноября 2005 года N11-П, от 26 декабря 2005 года N14-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 25 марта 2008 года N6-П, от 19 июля 2011 года N17-П, от 1 марта 2012 года N5-П и др.).

В силу ч. 1 ст. 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, могут быть обжалованы исключительно в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда и такой спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами, выданными арбитражным судом, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В такой ситуации к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения, действия (бездействие) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей в порядке главы 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительные листы которому выданы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом бездействие, совершено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-25212/2020.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и обстоятельств настоящего дела, заявленный спор подлежит рассмотрению Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, имеются основания для передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198-199, 226 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░