Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-873/2020 от 23.06.2020

Дело № 2а-2-873/2020

12RS0003-02-2020-001620-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Медведево 14 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Медведевский водоканал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл И.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медведевский водоканал» (далее АО «Медведевский водоканал») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств И.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл И.С. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <...> года; признании незаконным и отмене постановления от <...> года № ... заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Г.Н. об отказе в удовлетворении жалобы; удовлетворении ходатайства административного истца об отложениирассмотрения дела об административном правонарушении; обязанииадминистративногоответчикавозместитьпонесенныеадминистративным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что определением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Г.Н. от <...> года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № ... на <...> года. <...> года АО «Медведевский водоканал» направило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ходатайство об отложении дела об административном правонарушении, указав следующее. <...> года административный истец обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с заявлением об отсрочке исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года. Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. <...> года АО «Медведевский водоканал» подало на указанное определение частную жалобу. <...> года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл И.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела об административном правонарушении. <...> года заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Г.Н. вынесено постановление № ... об отказе в удовлетворении жалобы АО «Медведевский водоканал» на определение от <...> года.

В судебном заседании представитель истцаЕ.Н. заявленные требования поддержала, при этом указав, что в настоящее времяАО «Медведевский водоканал» обжалует постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл С.В. возражал против удовлетворения заявления, заявив ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчики судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл И.С., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особыхисполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Г.Н.,заинтересованные лица Марийский межрайонный природоохранный прокурор, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не явились, извещены.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу ч.6 указанной нормы не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,на основании исполнительного документа — исполнительного листа <данные изъяты> № ..., выданного <...> года Медведевским районным судом Республики Марий Эл об обязании АО «Медведевский водоканал» в срок до <...> года обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых с биологических очистных сооружений у ... в соответствии с нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект<...> годавозбуждено исполнительноепроизводство№ ...-ИП.

<...> года АО «Медведевский водоканал» в лице генерального директора М.Г. вручено постановление № ...-ИП о совершении должником обязательных действий, в соответствии с которым АО «Медведевский водоканал» в лице генерального директора М.Г. в срок до <...> года обязан исполнить решение суда по делу № ... от <...> года, а именно: обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых с биологическихочистных сооружений у ... в соответствии с нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, а также явиться <...> года в 11 час. 00 мин. по адресу: ..., к судебному приставу-исполнителю и предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда. В случае невозможности исполнить решения суда - предоставить документы, подтверждающие уважительную причину не исполнения решения суда.

Указанным постановлением № ...-ИП от <...> года АО «Медведевский водоканал» в лице генерального директора М.Г. предупрежденоо том, что в случае неявки, вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ будет рассмотрен без его участия.

<...> года АО «Медведевский водоканал» в назначенное в постановлении от <...> года № ...-ИП время не явился.

<...> годасудебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл И.С. в отношении АО «Медведевский водоканал» составлен протокол об административном правонарушении № ... в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на <...> года.

<...> года от АО «Медведевский водоканал» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до получения из Верховного Суда Республики Марий Эл ответа на частную жалобу на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, которым АО «Медведевский водоканал»отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

<...> года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл И.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление и оставившее его без изменения решение заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Г.Н. от <...> года обжалуются в настоящем иске.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают специальное регулирование отношений, связанных с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов, касающиеся совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Между тем поступившееот АО «Медведевский водоканал» ходатайство об отложении рассмотрения, как следует, в том числе из его текста, заявлено на основании положений ст.ст. 25.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с назначением к рассмотрению дела об административном правонарушении на <...> года.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства, доводы несогласия с ним могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, в настоящее время АО «Медведевский водоканал» обжалует вынесенное по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ постановление о назначении наказания.

Тем самым суд приходит к выводу, что самостоятельному обжалованию вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл И.С.постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от <...> года в порядке КАС РФ не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании истец не привел доводы, по которым данное постановление в настоящее время нарушает права и интересы административного истца.

Как следует из материалов дела,определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, которым АО «Медведевский водоканал» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года.

Само по себе то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, разрешая заявленноеАО «Медведевский водоканал» на основании положений ст. 25.1, 24.1 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела, вынес постановление, не может изменять сути вопроса, разрешенного им.

Оценка правильности вынесенногосудебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл И.С. постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <...> года является предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в ходе которой в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, еслизаявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-873/2020░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░